Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9421/23 по делу N А56-45050/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-45050/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Клисова М.К. (доверенность от 05.08.2022), Максоцкого Р.А. (доверенность от 22.07.2022), от Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга - Касьяновой Д.В. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-45050/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Университет) об обязании ответчика в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

- выполнить ремонт и реставрацию литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Городская больница им. Петра Великого с парком (тридцать три корпуса)";

- выполнить ремонт территории Объекта;

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить консервацию, включая комплекс противоаварийных работ, литер Э, БО Объекта;

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 рублей в месяц, по каждому из требований, указанных в пунктах 1, 2 до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Университет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить на ответчика обязанность:

- выполнить ремонт и реставрацию литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, здания по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 47, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Городская больница им. Петра Великого с парком (тридцать три корпуса)" в течение 72 месяцев.

- выполнить ремонт территории Объекта в течение 36 месяцев;

установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Университета в пользу Комитета, как 1000 руб. за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 1500 руб.в месяц, по каждому из требований, указанных в пунктах 1, 2 до месяца фактического исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Университета поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 30.06.2016 N 40-177 в отношении принадлежащих ответчику объектов утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта (далее - охранное обязательство), в соответствии с требованиями которого ответчику было необходимо:

- в срок до 30.06.2019 выполнить реставрацию литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, П, Ю, АД, АЕ, A3, входящих в состав Объекта, на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом;

- в срок до 30.06.2018 выполнить реставрацию литер Э, БО, входящих в состав Объекта на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом;

- в срок до 30.12.2016 выполнить консервацию (в том числе комплекс противоаварийных работ) литер Э, БО, входящих в состав Объекта, на основании письменного разрешения и задания Комитета;

- в срок до 30.06.2017 выполнить работы по сохранению (устранение причин отсыревания стен) литеры 3, входящей в состав Объекта, на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом;

- в срок до 30.06.2017 на основании задания и разрешения Комитета выполнить работы по сохранению Объекта (парк и территория), в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении Объекта установлено следующее:

Корпуса литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО Объекта, а также территория и парк Объекта по визуальному осмотру находятся в ненадлежащем техническом состоянии, а именно:

- в границах фасадов зданий присутствуют места частичной утраты штукатурного облицовочного слоя, деструкция кирпичной кладки, местами выпады кирпичной кладки, биопоражения цоколя, местами частичное разрушение цоколя, трещины но всей протяженности фасадов, частичная утрата элементов фасадов, водостоков, повсеместно присутствуют загрязнения фасадов;

- на территории Объекта присутствует самосевная растительность, асфальтовое покрытие местами отсутствует, поверхность дорожно-тропиночной сети не в уровне (с перепадами отметок), сопряжение колодцев с покрытием дорожек отсутствует.

При этом в отношении части корпусов Объекта установлен факт проведения самовольных работ:

- корпус 33 (литера A3) Объекта - частично выполнен ремонт фасадов. Выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные. На торце фасада установлено дополнительное оборудование (камера видеонаблюдения). Оконные заполнения частично заменены на современные металлопластиковые белые;

- корпус 7 (литера АХ) Объекта - выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные и по замене покрытия кровли. Также выполнена замена оконного заполнения второго этажа по третьей световой оси Объекта на современное белое металлопластиковое с семичастной расстекловкой;

- корпус 5 (литера Ф) Объекта - фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: присутствуют места частичной утраты и деструкции штукатурного облицовочного слоя, деструкция кирпичной кладки, биопоражения цоколя, местами частичное разрушение цоколя, трещины но всей протяженности фасадов, частичная утрата элементов фасадов, присутствуют загрязнения фасадов, выполнены работы но замене водостоков на новые неокрашенные;

- корпус 4 (литера Б) Объекта - выполнены работы по замене водостоков на новые неокрашенные и по замене покрытия кровли;

- корпус 8 (литера Д) Объекта - выполнены работы по частичной замене оконных заполнений на современные белые металлопластиковые с 8-ми частной расстекловкой;

- корпус 8 (литера Д) Объекта - выполнены работ по частичной замене оконных заполнений на современные белые металлопластиковые. Установлен блок кондиционера.

На момент проведения мероприятия по систематическому наблюдению Комитетом выданы задания на ремонт фасадов литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, М, Н, Э, БО, АЕ, A3, и на благоустройство территории Объекта, проектная документация по ремонту и реставрации литер Б, Ф, БВ, АХ, Д, Р, П, Л, О, М, Н, Ю, АД, АЕ, A3, Э, БО, а также на проведение работ по сохранению парка и территории Объекта в Комитет не поступала и не согласовывалась. Приемка указанных работ не выполнялась.

Таким образом, Университетом не исполнены требования охранного обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

В кассационной жалобе Университет ссылается на то, что обжалуемые судебные акты заведомо не исполнимы, поскольку установленные судом сроки осуществления мероприятий в отношении объектов охраны не могут быть соблюдены ответчиком в связи с отсутствием у него как физической, так и финансовой возможности проведения необходимых работ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Определение срока совершения ответчиком определенных действий, производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций об установлении конкретного срока исполнения решения не связаны с применением норм права.

Указанные доводы Университета, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Кроме того в кассационной жалобе Университет ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера судебной неустойки, заявленной Комитетом к взысканию на случай несвоевременного исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями судебные акты могут быть отменены в кассационном порядке только в случае необоснованного уменьшения неустойки, тогда как отказ суда в уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие Университета с размером присужденной судебной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные Университетом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-45050/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М. В. Захарова Т.И. Сапоткина