Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-8091/23 по делу N А13-16822/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А13-16822/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А13-16822/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 161222, Вологодская обл., Белозерский р-н, Огненный остров, д. 16, ОГРН 1023501889487, ИНН 3503000411 (далее - Учреждение), о взыскании 9897 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 30.12.2021 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в ноябре 2021 года по государственным (муниципальным) контрактам энергоснабжения от 16.06.2021 N 35060620006099/62 и от 29.12.2021 N 35060620006099/159 (далее - Контракты).

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционный суда от 11.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске отказать.

Податель жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Компании в ноябре 2021 года, указывает, что ее несвоевременная оплата была обусловлена отсутствием соответствующих лимитов бюджетного финансирования. По мнению Учреждения, им были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту, что подтверждается неоднократными обращениями к главному распорядителю бюджетных средств о выделении финансирования, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Учреждение полагает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (поставщиком) и Учреждением (государственным заказчиком) с протоколом разногласий подписаны Контракты, по условиям которого поставщик обязался осуществлять государственному заказчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Контрактами предусмотрено, что стоимость поставленной электрической энергии государственный заказчик оплачивает в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет осуществляется с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (подпункт 4.6.2).

Согласно пункту 6.5 Контрактов при нарушении государственным заказчиком сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, поставщик вправе взыскать с потребителя неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной в ноябре 2021 года электрической энергии, Компания направила Учреждению претензию от 09.11.2022 N 41-13625 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку Учреждение требование Компании не исполнило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 Контракта поставщик при нарушении государственным заказчиком сроков внесения платежей вправе начислить неустойку.

Установив, что Учреждение внесло предусмотренные Контрактом платежи за поставленную в ноябре 2021 года электрическую энергию с нарушением установленных сроков, проверив расчет, суды пришли к выводу об обоснованном начислении Учреждению 9897 руб. 38 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 30.12.2021.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения об отсутствии его вины в оплате поставленного ресурса с нарушением установленного Контрактом срока ввиду отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования, принятия им мер, направленных на исполнении обязательств по Контракту, надлежаще оценен судами и правомерно отклонен с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 28.05.2019) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из указанных разъяснений следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учреждение ошибочно полагает, что суды необоснованно взыскали с него судебные расходы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является одним из условий обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункт 3 статьи 44 НК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых в соответствии со статьей 110 АПК РФ входит уплаченная истцом государственная пошлина.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 стать 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, взыскивая с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины, суд правомерно возлагает на ответчика обязанность по компенсации денежной суммы.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в бюджет, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А13-16822/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова