Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-7910/23 по делу N А56-62746/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-62746/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества Строительный трест N 35 "Ижорстрой" Кузьмина И.Л. (доверенность от 12.08.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Строительный трест N 35 "Ижорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-62746/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Строительный трест N 35 "Ижорстрой", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 34, литер А, помещение 14-Н, ОГРН 1027808750628, ИНН 7817014684 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 13 165 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Общества пользу Водоканала взыскано 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности, 10 393 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 27.05.2022, с последующие ее начислением, начиная с 28.05.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, а также 45 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Пропуск срока очередной поверки приборов учета не связан со злоупотреблением Обществом своими правами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для начисления платы за холодное водоснабжение по правилам подпункта "б" пункта 14, подпункта "б" пункта 16 Правил N 776.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 01.08.2023 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 (судьи Пастухова М.В., Боглачева Е.В., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 15.08.2023 на 10 час. 25 мин. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Водоканал надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании 15.08.2023 поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Обществом (абонент) 01.03.2005 заключен договор N 33 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор), в соответствии с условиями которого организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение объекта - "Производственная площадка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 34 (далее - объект).

Холодное водоснабжение объекта осуществляется по одному водопроводному вводу диаметром 200х150 мм.

Согласно условиям договора обязанность по оборудованию узла учета приборами учета возложена на абонента.

Водоканал 13.11.2019 провел обследование системы холодного водоснабжения объекта, по результатам которого составил акт N 209-2/41-1154. В акте зафиксировано, что приборы учета холодной воды N 05128-12 и N 13568541 считаются неисправными в соответствии с пунктом 49 Правил N 776 в связи с истечением межповерочного интервала, также указано, что не установлена электрозадвижка на пожарно-резервной линии.

Абоненту выдано предписание в части оборудования узла учета приборами учета холодной воды в соответствии с проектной документацией в срок до 23.01.2020.

При повторном обследовании системы холодного водоснабжения объекта 16.11.2021 (акт обследования от 16.11.2021 N 209-2/134-617) установлено, что абонентом не выполнено предписание от 13.11.2019 в части оборудования узла учета поверенными приборами учета и в соответствии с проектной документацией.

Общество направило Водоканалу гарантийное письмо от 29.12.2021 N 1/593, в котором обязалось выполнить работы по приведению узла учета в соответствие с техническим согласованием от 09.09.2013 N 341-24-2193/13-0-1 и полученным предписанием до 21.03.2022.

Заявка на ввод в эксплуатацию узла учета подана абонентом 24.03.2022, то есть по истечении срока гарантийных обязательств.

По результатам обследования 24.03.2022 (акт обследования от 24.03.2022 N 209-2/41-144) установлено, что предписание в части поверки или замены приборов учета исполнено. Предписание о приведении узла учета в соответствие с проектной документацией не выполнено.

Поскольку на момент окончания расчетного периода (31.03.2022) узел учета не был введен эксплуатацию из-за несоответствия проектной документации и указанное нарушение устранено абонентом только 19.04.2022, Водоканал за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 определил объем поданной на объект холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

Общество не произвело оплату стоимости доначисленного объема ресурса, в связи с чем Водоканал направил ему претензию от 16.05.2022 N 365-11-02-9943/22 с требованием об уплате 4 503 952 руб. 01 коп. задолженности.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления Водоканалом законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что Водоканал в связи с допущенными Обществом нарушениями правомерно применил для расчета объема поданной на объект холодной воды метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон регулируются Законом N 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами N 776.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения.

В силу части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или его демонтажа до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без его демонтажа, применяется расчетный способ коммерческого учета воды (соответствующий второму расчетному способу), в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к централизованной системе водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета (подпункт "е" пункта 49 Правил N 776); истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776).

Как следует из материалов дела, основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса является нарушение Обществом подпунктов "ж" и "е" пункта 49 Правил N 776.

Факт истечение межповерочного интервала поверки приборов учета, установленных на хозяйственно-питьевой линии (прибор учета N 05128-12 в связи с истечением срока поверки заменен на новый N 350101579) и пожарно-резервной линии (прибор учета N 13568541 поверен 14.03.2022) установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Возражая против иска, Общество указывало, что отсутствие электрозадвижки на пожарно-резервной линии не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема ресурса по подпункту "е" пункта 49 Правил N 776.

Абонент указывал, что на основании заключенного сторонами договора организация ВКХ выдала техническое согласование от 09.09.2013 N 341-24-2193/13-0-1 (далее - Техническое согласование), в соответствии с которым на пожарно-резервной линии должна быть установлена шаровая (механическая) задвижка либо задвижка с электроприводом.

В течение 6-ти лет Водоканал при проведении проверок объекта Общества не высказывал замечаний относительно отсутствия задвижка с электроприводом и не выдавал соответствующих предписаний.

В материалы дела представлен акт Водоканала от 14.11.2013 N 229-к, согласно которому на пожарно-резервной линии зафиксировано наличие шаровых задвижек, опломбированных приборов учета, а также отсутствие водозабора на пожарно-резервной линии (листы дела 36-37).

Как указывало Общество, аналогичное содержание имели акты проверок Водоканала, составленные в течение 2014-2018 годов.

Общество также ссылалось на то, что наличие механической либо электрической задвижки не влияет на точность измерения ресурса.

Суд округа отмечает, что согласно подпункту "е" пункта 49 Правил N 776 под нарушением проектной документации на оборудование узла учета понимается, в частности, осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета, то есть такое нарушение проектной документации, которое влияет (может повлиять) на правильность результатов измерений объема ресурса.

В то время как Техническое согласование, выданное Водоканалом, предусматривало возможность установки шаровой (механической) задвижки либо задвижки с электроприводом.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для признания узла учета неисправным по подпункту "е" пункта 49 Правил N 776 сделаны без должной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, согласно статье 2, частям 1, 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету, под которым понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений или расчетным способом.

При определении объема потребленного ресурса расчетным способом, являющимся исключением из общего правила, законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем второму расчетному способу, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П, пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на то, что на пожарно-резервной линии установлен прибор учета N 13568541, прошедший поверку 14.03.2022 в пределах срока, гарантированного абонентом письмом от 29.12.2021 N 1/599.

Во всех представленных в материалы дела актах проверок Водоканала указано на отсутствие водозабора на пожарно-резервной линии.

В акте обследования Водоканала от 16.11.2021 N 209-2/134-617 (листы дела 24-25) содержатся сведения о показаниях прибора учета N 13568541 - 0000003 х 10-м, показания указанного прибора учета, зафиксированные в акте от 24.03.2022 N 209-2/41-1-144, составляют 0000006 х 10-м.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора от 22.12.2021.

В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

При рассмотрении спора Общество также указывало, что при расчете объема ресурса Водоканал использовал диаметр ввода=200 мм, тогда как диаметр ввода пожарно-резервной линии составляет 150 мм.

Абонент, в частности, ссылался на то, что при расчете объема ресурса допустимым будет его исчисление по диаметру ввода хозяйственно-питьевой линии, который составляет 40 мм, с учетом того обстоятельства, что водопотребление по пожарно-резервной линии отсутствовало.

Суд округа отмечает, что поскольку прибор учета, установленный на пожарно-резервной линии, прошел поверку, для определения объема ресурса, поступившего по указанной линии, возможно использование его показаний.

Возражения, приведенные Обществом, и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили никакой оценки судов.

Кроме того, при рассмотрении спора суды не рассмотрели вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку возражениям Общества и представленным им доказательствам, рассмотреть вопрос применения моратория, введенного постановлением N 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-62746/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова