Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-9956/23 по делу N А56-105399/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А56-105399/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 16.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-105399/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122А, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум сервис", адрес: 173009, Новгородская область, город Великий Новгород, Каберова-Власьевская улица, дом 80, помещение 4, ОГРН 1165321053875, ИНН 5321182760 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 26 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 14.01.2021 N 0872400000220000404- 02 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2023 решение от 17.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Учреждение считает факты неисполнения обязательств по Контракту со стороны Общества на сумму, заявленную истцом к взысканию, полостью подтвержденными и подлежащими удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) 14.01.2021 был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался на условиях, предусмотренных Контрактом, оказать, а государственный заказчик обязался принять и оплатить услуги по комплексному обслуживанию помещений (уборке) для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ленинградской области и Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр обеспечения деятельности казначейства России" в г. Санкт- Петербурге на основании технического задания (приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 2 550 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 5.2.3 Контракта в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения Контракта, но до начала оказания услуг, исполнитель обязан предоставить государственному заказчику на согласование: график оказания услуг; расчет стоимости комплексного обслуживания помещений, находящихся по адресам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию, по форме приложения N 3 к техническому заданию; список сотрудников исполнителя с указанием Ф.И.О., номеров документов, удостоверяющих личность, задействованных для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб. (1% цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб., так как цена Контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 8.3.1 Контракта).

Как указал истец, Обществом ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по Контакту в январе, сентябре, октябре 2021 года, что подтверждается актами от 20.01.2021, от 30.09.2021, от 01.10.2021 с перечнем нарушений.

Согласно вышеозначенным актам в период с 15.01.2021 по 20.01.2021 по адресу: Санкт-Петербург, улица Варшавская, дом 63, корпус 1, текущая уборка кабинетов руководителей и рабочих кабинетов сотрудников, входного тамбура и коридоров здания, лестничных площадок, туалетных комнат производилась ненадлежащим образом, дезинфекция не выполнялась, устранение локальных загрязнений с применением моющих средств напольных покрытий не производилось; с 01.09.2021 по 30.09.2021 в нарушение пункта 1.2 Таблицы 2 очистка сухим механизированным способом (пылесос), устранение локальных загрязнений с применением моющих средств ковровых покрытий (один раз в день) в кабинетах руководителей не производились; в нарушение пункта 2.2 Таблицы 2 очистка сухим механизированным способом ковровых покрытий (один раз в день) во входном тамбуре и коридорах зданий (помещений) не производилась; в нарушение пункта 5.3 Таблицы 2 очистка сухим механизированным способом (пылесос) стульев, кресел, диванов с текстильной обивкой не производилась; по адресу: Санкт-Петербург, улица Авиационная, дом 11-А в нарушение пункта 5 технического задания к Контракту исполнитель не обеспечил ежедневное нахождение на обслуживаемом объекте необходимого количества сотрудников для качественного оказания услуг по комплексной уборке помещений, уборка не осуществлялась 06.09.2021, 10.09.2021, 16.09.202; список сотрудников исполнителя с указанием Ф.И.О., номеров документов, удостоверяющих личность, задействованных для оказания услуг, исполнителем в соответствии с пунктом 5.3.2 Контракта не представлен.

По факту вышеуказанных нарушений Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа в размере 26 000 руб. на основании пункта 8.3 Контракта.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, изменив мотивировку решения суда первой инстанции, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Учреждения частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что все выявленные истцом нарушения (в количестве 6 штук) не имеют стоимостного выражения, в связи с чем ответственность за данные нарушения установлена пунктом 8.3.1 Контракта в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Посчитав недоказанным со стороны Учреждения факт выявленных нарушений 30.09.2021 и 01.10.2021, суд апелляционной инстанции признал правомерным и обоснованным взыскание штрафа в размере 6000 руб. в соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 Контракта.

Как указал апелляционный суд, в части непредставления документов в соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта нарушение действительно имеет нестоимостное выражение, в связи с чем правомерно начисление Учреждением штрафа в размере 1000 руб. по пункту 8.3.1 Контракта.

В то же время остальные факты допущенных исполнителем нарушений признаны судом апелляционной инстанции непосредственно относящимися к предмету Контракта, являющимися составной частью оказываемой Обществом услуги, в связи с чем имеющими стоимостное выражение.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не имеет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правильно произвел расчет суммы штрафов по Контракту, подлежащих взысканию с Общества в размере 6000 руб., признав обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части требований Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-105399/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова