Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2023 г. N Ф07-11168/23 по делу N А42-11485/2022

16 августа 2023 г.

Дело N А42-11485/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 16.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А42-11485/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск", адрес: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Комсомольская, д. 27, ОГРН 1025100711350, ИНН 5110100984 (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", адрес: 183038, г. Мурманск, Флотский пр-д, д. 1, ОГРН 1055194004744, ИНН 5190138395 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 349 000 рублей штрафа.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.03.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы письма заказчика о выявленных недостатках результата выполненных работ в отсутствие отрицательного заключения государственной экспертизы не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ с недостатками.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 09.08.2019 N 250/19/5 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт здания ГОБУЗ "ЦРБ ЗАТО г. Североморск", адрес: г. Североморск, ул. Комсомольская, 27/1.

Согласно разделу 2.4 договора подрядчик обязался: выполнить работы, обеспечив надлежащее качество, в сроки установленные договором; исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе; передать надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы в порядке и срок установленный договором; представить по запросу заказчика в сроки, указанные в таком запросе информацию о ходе исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 980 000 руб. без НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его заключения и до 31.12.2019.

Заказчик неоднократно направлял требования с просьбой о корректировке проектной документации (письма от 16.03.2021 N 1441, от 22.03.2021 N 1573, от 24.05.2021 N 2857, 13.09.2021 N 4910). Вместе с тем подрядчик мер по устранению недостатков не принимал.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа 5% цены договора в случае, если цена договора от 3 млн. рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не устранены недостатки выполненных работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.10.2022 N 6092 с требованием уплатить штраф на основании пункта 6.2 договора.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 22.03.2021 N 1573 (лист дела 70) заявил ответчику мотивированные и детализированные замечания в части содержания выполненной ответчиком проектной документации с просьбой их устранения.

Аналогичные требования заявлены истцом в письмах от 16.03.2021 N 1441, от 24.05.2021 N 2857, от 13.09.2021 N 4910.

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер по устранению недостатков материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.2. договора неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные документы составлены самим истцом, носят односторонний характер и в отсутствие экспертных исследований не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта неустранения ответчиком дефектов выполненных работ являются правомерными и основанным на представленных в дело доказательствах.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А42-11485/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева