Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-9882/23 по делу N А56-56919/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-56919/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Рыганцовой М.С. (доверенность от 28.12.2022 N 04-25/37366), Тимошиной С.С. (доверенность от 26.01.2023 N 04-26/1807) и Антоновой Ю.Ю. (доверенность от 07.08.2023 N 04-26/19781), от общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" Попковой А.В. (доверенность от 01.06.2022 N 127),

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-56919/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронлес", адрес: 160026, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 4, ОГРН 1023500879852, ИНН 3525121593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров, декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), а также корректировки ДТ:

- от 15.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/230920/0280245;

- от 16.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/131120/0068371, 10210200/010620/0144341;

- от 17.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/200720/0197879;

- от 18.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/270120/0017166, 10210200/270320/0081992;

- от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/280820/0245021, 10228010/141020/0020711, 10228010/181220/0125673, 10228010/020321/0083422, 10228010/200121/0017010;

- от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/260221/0076995;

- от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/061219/0220139, 10210200/100619/0086098, 10210200/130519/0067681, 10210200/260819/0135228, 10210200/130519/0067681; 10210200/211019/0175732;

- от 24.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210200/260819/0135228,

а также о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата из бюджета излишне уплаченных доначислений по результатам камеральной таможенной проверки (акт от 31.01.2022 N 10210000/210/310122/А000002) в общей сумме 12 016 512,06 руб. (из которых 3 109 407,18 руб. - таможенные платежи, 7 202 396,96 руб. - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), 511 174,45 руб. - пени по платежам, 1 193 533,47 руб. - пени по НДС).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконными оспариваемых решений Таможни.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи и поставки оцениваемых (ввозимых) товаров на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС); НДС на ежемесячные платежи, удержанный Обществом при выплате ежемесячных платежей лицензиару, по своему экономическому содержанию является налоговым изъятием, а не встречным предоставлением и составной частью дохода лицензиара в виде ежемесячных платежей, так как уплачивается напрямую в бюджет Российской Федерации, и, соответственно, не подлежит включению в таможенную стоимость ввезенных товаров; суды не учли, что ввезенные товары также использовались для производства продукции под другими товарными знаками для третьих лиц, что исключает особую экономическую ценность произведенной продукции для конечного потребителя; использование ввезенных комплектующих и элементов при производстве продукции под различными товарными знаками свидетельствует об отсутствии их уникальности и каких-либо особенных свойств продукции под товарным знаком "FAKRO"; ООО "Факро" ни договором поставки, ни лицензионным договором не ограничивает Общество в свободе использования поставляемых им товаров и реализации произведенной с их использованием продукции третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2018 по 2021 годы на основании договора купли-продажи от 05.05.2014 N 1/2014, заключенного с ООО "ФАКРО ОРБИТА" (Украина), и контракта купли-продажи от 18.01.2016 N F/2016/2, заключенного с ООО "ФАКРО" (Республика Польша), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары иностранного происхождения различных наименований - "накладки LMS из полиэтилена..", "крепления для чердачных лестниц...", "бирки пластмассовые...", "втулку..", "защитную крышку из вспененного полиэтилена..", "наконечник тетивы лестницы...", "уплотнение...", "заглушку торца тетивы...", "розетку замка люка пластмассовую...", "заглушку под крепеж..", "зацеп под ручку...", "силиконовую трубку...", "крышку из поликарбоната..."; "уплотнительный шнур из вулканизированной мягкой непористой резины", "ремень приводной клиновой бесконечный.."; "пиломатериалы (доски) сосновые...", "лесоматериалы (доски) сосновые..."; "цепи из оцинкованной стали...", дистанционная...", "ручку оконную dwk..."; "уголок монтажный..", "замок врезной из стали...", "элемент петли, палец петли, блокировка...", "втулки стальные оцинкованные...", "корзину металлическую...", "фурнитуру стальную оцинкованную для складных чердачных лестниц...", "петли стальные оцинкованные...", "планка блокировки, уголок монтажный, элемент соединения короба, фурнитура для складных чердачных лестниц...", "зацеп механизма...", "монтажный комплект для установки окон", "кронштейны LXT...", "зацеп стержня...", "монтажный держатель..."; "пружины газовые...", "фрезерный четырехшпиндельный станок..." (товарные группы 39, 40, 44, 73, 74, 76, 83, 84 единой Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в том числе товарного знака "FAKRO", отправители и производители товаров - ООО "ФАКРО" и ООО "ФАКРО ОРБИТА".

Таможенное декларирование товаров осуществлялось Обществом, выступающим декларантом, получателем товаров и лицом, ответственным за финансовое регулирование, в регионе деятельности Таможни и Северо-Западной электронной таможни.

Таможенная стоимость указанных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ заявлены сведения о товарном знаке "FAKRO", также информация о товарном знаке содержится в прилагаемой к товарам технической документации.

Однако дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, в том числе лицензионные платежи, в ДТ не заявлены.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (акт от 31.01.2022 N 10210000/210/310122/А000002), Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований пункта 10 статьи 38, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 10210200/010620/0144341 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,10,11,12,13,14), N 10210200/061219/0220139 (товары N 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), N 10210200/100619/0086098 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), N 10210200/130519/0067681 (товары N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9,10,11,12,13), N 10210200/150219/0019494 (товары N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8), N 10210200/200720/0197879 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), N 10210200/211019/0175732 (товары N 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), N 10210200/230920/0280245 (товар N 1), N 10210200/260819/0135228 (товары N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11), N 10210200/270120/0017166 (товары N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), N 10210200/270320/0081992 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15), N 10210200/280820/0245021 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11,12), N 10228010/131120/0068371 (товар N 1), N 10228010/141020/0020711 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14), N 10228010/181220/0125673 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10), N 10228010/200121/0017010 (товар N 1), N 10228010/260221/0076995 (товары N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), N 10228010/020321/0083422 (товар N 1) не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями лицензионного договора от 14.11.2017 N 1.

Таможня исходила из того, что между Обществом (лицензиат) и компанией "FKR Investment Sp.z о.о" (в настоящее время - ООО "ФАКРО" (Республика Польша), лицензиар) заключен лицензионный договор от 14.11.2017 N 1, по условиям которого лицензиар за уплачиваемое ему вознаграждение предоставляет лицензиату (Обществу) неисключительную лицензию на пользование в Российской Федерации товарным знаком "FAKRO" (свидетельство на товарный знак "FAKRO", международная регистрация 627386) для обозначения изготовляемых следующих товаров и услуг: столярных работ для строительства; строительных и отделочных материалов (19 класс МКТУ); столярных изделий из дерева, не включенные в другие классы (20 класс МКТУ); строительных и ремонтных услуг (37 класс МКТУ), перечень товаров, указанных в свидетельстве.

Лицензиат имеет право применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, в рекламных кампаниях и иным образом при введении продукции в гражданский оборот.

Лицензиат обязан уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежемесячных платежей. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Основанием для расчета суммы лицензионных платежей за каждый расчетный период является отчет лицензиата об отгруженной продукции с товарным знаком "FAKRO" за календарный месяц, сформированный и подписанный лицензиатом в течение 14 дней по истечении расчетного периода.

С учетом изложенного Таможня пришла к выводу о том, что подлежащие уплате Обществом лицензиару лицензионные платежи по указанному лицензионному договору подлежали включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Установив, что в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, не включены лицензионные платежи, Таможня приняла решения от 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ. Сумма доначисленных и взысканных денежных средств составила 12 016 512,06 руб.

Считая указанные решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и их уплата является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, признали правомерным внесение Таможней изменений в сведения спорных ДТ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Из материалов дела следует, что Общество входит в группу компаний FAKRO - одной из ведущих международных корпораций по производству мансардных окон и чердачных лестниц и является официальным поставщиком заготовок и брусков для производства мансардных окон и лестниц торговой марки FAKRO, отличающейся высоким качеством и надежностью своей продукции.

На основании лицензионного договора от 14.11.2017 N 1 ООО "ФАКРО" (лицензиар) за уплачиваемое ему лицензиатом (Обществом) вознаграждение предоставило Обществу (лицензиату) неисключительную лицензию на пользование в Российской Федерации товарным знаком "FAKRO" для обозначения изготавливаемых им товаров и услуг. Лицензиат вправе применять товарный знак как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации, в рекламных кампаниях и иным образом при введении продукции в гражданский оборот.

Условиями лицензионного договора также установлено право лицензиата применять товарный знак при условии, что качество товаров, обозначаемых этим товарным знаком, будет не ниже качества товаров, производимых лицензиаром под тем же товарным знаком, в связи с чем лицензиат обязуется соблюдать все инструкции лицензиара для надлежащего использования товарного знака.

За пользование товарным знаком "FAKRO" лицензиат (Общество) обязуется уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежемесячных платежей. Расчетным периодом является один календарный месяц. Основанием для расчета суммы лицензионных платежей за каждый расчетный период является отчет лицензиата об отгруженной продукции с товарным знаком "FAKRO" за календарный месяц, сформированный и подписанный лицензиатом в течение 14 дней по истечении расчетного периода.

Предметом внешнеторговых контрактов купли-продажи от 18.01.2016 N F/2016/2 и от 05.05.2014 N 1/2014, заключенных Обществом (покупателем) с ООО "ФАКРО" и ООО "ФАКРО ОРБИТА" соответственно, являлись инструменты и запчасти для любого вида оборудования, элементы, запчасти элементов и аксессуары для производства лестниц торговой марки FAKRO. По условиям указанных контрактов данные товары используются покупателем (Обществом) для собственных нужд и не предназначены для отчуждения и перепродажи.

Установив, что задекларированные по спорным ДТ товары ввезены Обществом в целях их дальнейшего использования в процессе производства в качестве комплектующих, обеспечивающих надежность и качество производимой продукции, на которую распространяется действие лицензионного договора, что позволяет наносить товарный знак "FAKRO" и реализовывать третьим лицам, суды пришли к выводу о том, что уплата лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.

Таким образом, суды заключили, что подлежащие уплате Обществом правообладателю лицензионные платежи за право пользования и распоряжения товаром с товарным знаком "FAKRO" подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Сумма НДС, перечисленная Обществом как налоговым агентом в бюджет Российской Федерации, является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу лицензиара (правообладателя).

При таких обстоятельствах доначисление таможенных платежей по спорным ДТ осуществлено Таможней правомерно. Оспариваемые решения Таможни соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано правомерно.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-56919/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко