Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-10862/23 по делу N А56-55686/2020

17 августа 2023 г.

Дело N А56-55686/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Юрченко Е.В. (паспорт; после перерыва в судебном заседании), от общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект" Семенова В.А. (доверенность от 01.02.2023; до перерыва в судебном заседании), от общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" Новиковой Н.В. (доверенность от 01.02.2022), от Федеральной налоговой службы Колесник В.В. (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-55686/2020/сд.14,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" о признании общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, офис 1, ОГРН 1177847122309, ИНН 7801330324 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрченко Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Юрченко Е.В. 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж, совершенный 24.11.2017 с расчетного счета Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, пом. 92-Н, офис 5, ОГРН 1047820008917, ИНН 7813199642 (далее - Завод).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа заявитель просил взыскать с Завода 10 000 000 руб. в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 31.03.2023 отменено, платеж, совершенный 24.11.2017 с расчетного счета Общества в пользу Завода, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Завода в конкурсную массу Общества взыскано 10 000 000 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 07.06.2023, а определение от 31.03.2023 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, подтверждающие притворность оспариваемой сделки; считает, что доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, также не представлены.

По мнению Завода, вывод апелляционного суда о наличии у Общества и Завода при совершении оспариваемого платежа намерения причинить вред имущественным правам кредиторов является необоснованным, равно как и вывод о том, что в результате совершения оспариваемого платежа такой вред был причинен.

Податель жалобы указывает, что у Общества отсутствовали какие-либо мотивы для перечисления денежных средств на безвозмездной основе, поскольку стороны оспариваемой сделки не являлись заинтересованными лицами, аффилированность Общества и Завода конкурсным управляющим не доказана; полагает, что оспариваемый платеж не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Завод также полагает, что апелляционный суд не дал должной оценки его доводам о пропуске срока исковой давности, который, по мнению подателя жалобы, следует исчислять с даты оспариваемой сделки (24.11.2017).

В представленных в электронном виде отзывах Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий Юрченко Е.В. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 14.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Юрченко Е.В. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 Общество перечислило в пользу Завода 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа (12,3%) по договору займа от 24.11.2017 N 1 (НДС не облагается).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Юрченко Е.В. сослался на то, что бывшим генеральным директором, являющимся одновременно ликвидатором должника, документация Общества не передана, оспариваемый платеж совершен без предоставления встречного исполнения и прикрывает собой договор дарения денежных средств, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В определении от 31.03.2023 суд первой инстанции также указал, что договор займа от 24.11.2017 N 1, на основании которого совершен оспариваемый платеж, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 07.06.2023 отменил определение от суда первой инстанции 31.03.2023, признал платеж, совершенный 24.11.2017 Обществом в пользу Завода, недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Завода в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 31.03.2023 и постановления от 07.06.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

В обоснование требования о признании недействительным платежа, совершенного 24.11.2017 Обществом в пользу Завода, конкурсный управляющий сослался на то, что платеж осуществлен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества в интересах заинтересованного по отношению к должнику лица - Завода, при наличии у Общества на дату совершения оспариваемого платежа признаков неплатежеспособности. Управляющий также указал, что стороны оспариваемой сделки не намеревались исполнить договор займа от 24.11.2017; оспариваемая сделка, по сути, прикрывала иную сделку - дарение денежных средств между юридическими лицами.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Завода, а мнимость оспариваемого платежа подтверждается отсутствием со стороны Завода действий по исполнению обязательства, вытекающего из договора займа от 24.11.2017, при наличии такой возможности, а также неистребованием Обществом образовавшейся задолженности на протяжении более трех лет.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого платежа недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что у Общества на дату совершения оспариваемого платежа имелись признаки неплатежеспособности, равно как и доказательства того, что Завод в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим Юрченко Е.В. как лицом, оспаривающим сделку, не представлены.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемого платежа, равно как и признаков мнимости названной сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий Юрченко Е.В. в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанными выводами; посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Юрченко Е.В. о том, что на дату совершения оспариваемого платежа Общество имело неисполненные обязательства перед бюджетом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора "тр.1", признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование уполномоченного органа в размере 265 939 961 руб., из которых 195 214 536 руб. - недоимка, 36 148 379 руб. - пеня, 34 577 046 руб. - штрафные санкции.

Принимая во внимание, что включенное в Реестр требование ФНС России основано на решении, вынесенном по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено нарушение должником налогового законодательства Российской Федерации в проверяемом периоде (с 04.04.2017 по 31.03.2020) в виде получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия Общества по перечислению Заводу оспариваемого платежа являются недобросовестными, и в совокупности с безвозмездным характером перечисления денежных средств (непредоставлением Заводом встречного исполнения в виде возврата полученного займа и процентов) свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного постановлением от 07.06.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 31.03.2023, признал платеж, совершенный 24.11.2017 Обществом в пользу Завода, недействительным, в порядке применения последствий его недействительности взыскал с Завода в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников сделки на реализацию противоправной цели причинить вред иному лицу, то есть под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Между тем доказательства, подтверждающие наличие у Общества неисполненных обязательств перед иными лицами на дату совершения оспариваемого платежа, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Из решения налогового органа от 15.04.2022 N 2207, вынесенного по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и представленного уполномоченным органом в электронном виде при рассмотрении обособленного спора "тр.1", следует, что налог на добавленную стоимость не уплачен должником начиная с 25.07.2018, налог на прибыль - начиная с 28.03.2018.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 265 939 961 руб., признанное обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра определением суда от 02.11.2022, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, основано на обязательствах Общества, возникших спустя не менее четырех месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что у Общества на дату оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства того, что Завод является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Из материалов дела также следует, что Общество и Завод 22.11.2017 заключили договор займа N 1, в соответствии с условиям которого Общество перечислило Заводу 10 000 000 руб.

Заем предоставлен на условиях возврата на срок 11 месяцев с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12,37% годовых.

Факт перечисления денежных средств в пользу Завода подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 N 268.

Получение займа отражено в бухгалтерском учете Завода за соответствующий период, что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями.

Согласно пояснениям представителя Завода, заем перенаправлен для погашения задолженности перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", в подтверждение чего представлены платежные поручения от 05.12.2017 и 14.12.2017 на общую сумму 9 489 583,33 руб.

Договор займа от 24.11.2017, на основании которого совершен оспариваемый платеж, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Однако согласно представленному в материалы дела договору займа на заемщика в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ возлагается обязанность возвратить денежные средства вместе с процентами в установленный договором срок (в течение 11 месяцев с момента выдачи займа).

Доказательства безвозмездности названного договора в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора неисполнение Заводом обязательств по возврату займа влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьями 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать перечисление денежных средств ничтожной сделкой при отсутствии доказательств их возврата, следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 31.08.2022.

С учетом изложенного постановление от 07.06.2023 подлежит отмене, определение от 31.03.2023 следует оставить в силе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Заводом при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-55686/2020/сд.14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по тому же делу оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-55686/2020/сд.14, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персей Проект", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 1Н, офис 1, ОГРН 1177847122309, ИНН 7801330324, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод СПб", адрес: 196233, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 52, лит. А, пом. 92-Н, офис 5, ОГРН 1047820008917, ИНН 7813199642, 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко