Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-11009/23 по делу N А56-95016/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-95016/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 17.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-95016/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1037835037250, ИНН 7830002550 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания", адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А, помещение 19Н, ОГРН 1037843081253, ИНН 7825099963 (далее - Компания), о взыскании 248 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного в ходе аварийного залива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис).

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве с учетом заявленных Компанией возражений и ходатайства о назначении экспертизы, которые не были исследованы и не были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении судебного акта. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что Компания не поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.02.2020 N 169-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42, литера А" за Дирекцией закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение 17Н площадью 560,5 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001183:3223, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42 литера А (далее - Помещение).

Как указывает Дирекция, в кабинете N 8 Помещения 27.02.2022 произошел аварийный залив.

Актом от 11.03.2022, составленным Жилкомсервисом, установлена предположительная причина залива - дефект внутриквартирной разводки холодного водоснабжения (далее - ХВС) в помещении туалета 37Н.

Независимой экспертизой, инициированной Жилкомсервисом, установлено, что причиной произошедшего 27.02.2022 аварийного залива в кабинете N 8 Помещения является протечка трубопровода ХВС в помещении туалета 37Н выше этажом, над кабинетом N 8 Помещения (заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Консультативно-экспертный центр "Уровень" от 16.05.2022 N 27/05/22 Ивасюка Николая Владимировича).

Согласно выводам специалиста размер причиненного Дирекции ущерба, исходя из объемов и видов работ, указанных в заключении, составляет 248 042 руб.

В соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости, помещение 37Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42 литера А, находится в собственности Компании.

Полагая, что возникший ущерб подлежит возмещению за счет Компании, Дирекция с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины Компании, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в иске.

Суд отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам помещение 37Н, принадлежащее Компании, в день аварии (27.02.2022) не обследовалось, при осмотре данного помещения 14.04.2022 каких-либо следов протечек на отделочных покрытиях оценщик не обнаружил. Кроме того, указал суд, из ответа Компании на претензию Дирекции от 03.08.2022 N 28/08 усматривается, что ей о факте затопления не сообщалось, Компания как собственник помещения 37Н для составления акта не вызывалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заключение от 16.05.2022 N 27/05/22 не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства исковых требований, поскольку осмотр помещения Дирекции был произведен 14.04.2022 в отсутствие представителя Компании.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, вменяемых Дирекцией суду первой инстанции (нерассмотрение ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении экспертизы), суд округа не усматривает, поскольку соответствующих ходатайств Дирекция не заявляла.

Представитель Дирекции воспользовался правом участвовать 11.04.2023 в судебном заседании, назначенном апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с вызовом сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Дирекция не была лишена возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а представленные Компанией письменные возражения с обосновывающими доказательствами были приобщены к материалам дела.

При таком положении суд округа не усматривает оснований, которые обязывали бы при таких обстоятельствах суды осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку совокупность всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суды правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-95016/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова