Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-10902/23 по делу N А56-18138/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-18138/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Бобылева А.М. (доверенность от 23.01.2023), индивидуального предпринимателя Куракина А.С. (паспорт) и его представителя Беслекоева С.О. (доверенность от 02.05.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-18138/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракин Андрей Сергеевич, ОГРНИП 320470400077415 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.12, литера Ц, ОГРН 1197847156088, ИНН 7802693120 (далее - ответчик, Общество), о взыскании задолженности в размере 1 062 575 руб., неустойки в соответствии с пунктом 12.2 договора от 30.07.2021 N 07/21 за период с 01.12.2021 по 25.01.2022 в размере 18 460 руб. 48 коп.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 583 114 руб. 36 коп., 2 292 271 руб. расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и дефектов; 52 000 руб. расходов на производство исследования, 55 000 руб. расходов на вывоз строительного мусора. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 120 000 руб. Определением суда от 20.05.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере; встречные исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 000 руб. расходов на вывоз строительного мусора и 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание частичную оплату Обществом стоимости выполненных работ, в силу чего задолженность, заявленная Предпринимателем к взысканию, не соответствует фактической сумме долга; суды не учли, что внесудебная экспертиза проведена Обществом с целью выявления недостатков выполненных работ; отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды не учли, что дополнительные соглашения были заключены на выполнение дополнительных работ и после истечения срока выполнения основных работ; также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2021 N 07/21 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в Приложении N 1 к договору, по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ц (кадастровый номер 78:10:0005125:3006), все помещения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику до даты начала очередного этапа работ в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена выполняемых работ составляет 2 205 390 руб. НДС не облагается.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 N 1 стороны предусмотрели продление выполнения работ на 20 дней с момента получения аванса по данному дополнительному соглашению, а также определили, что стоимость дополнительных работ составляет сумму 952 750 руб.

Дополнительным соглашением от 03.11.2021 N 2 стороны предусмотрели продление выполнения работ на 7 дней с момента получения аванса по данному дополнительному соглашению, а также определили, что стоимость дополнительных работ составляет сумму 138 375 руб.

По результатам исполнения договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.08.2021 N 01, от 07.09.2021 N 2, от 29.09.2021 N 3, от 03.11.2021 N 5. Мотивированный отказ от приемки работ не представлен, акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт от 21.10.2021 N 4 также подписан заказчиком, но в данном акте заказчик указал, что не принимает услуги по пункту 6 акта, ко всем остальным услугам претензий не имеет.

Акт от 30.11.2021 N 6 заказчиком не подписан.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность по акту от 30.11.2021 N 6 в сумме 1 062 575 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, наличие убытков в виде расходов на устранение допущенных Предпринимателем недостатков и дефектов, а также расходов на вывоз строительного мусора, Общество заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил первоначально заявленные требования, встречные требования удовлетворены в части взыскания стоимости вывоза мусора.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Предпринимателем спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ Обществу.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта от 30.11.2021 N 6, содержащий сведения о выявлении недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в материалы дела не представлен.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В частности пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО "ЭкспертСтрой-Инжиниринг" от 10.03.2014 N А1404/2014.

Суды критически отнеслись к представленному истцом внесудебному заключению. При этом судами установлено, что данное заключение является односторонним, Предприниматель не был уведомлен о проведении экспертизы и ее результатах, а следовательно, был лишен возможности представить свои возражения.

При таких обстоятельствах работы, указанные в одностороннем акте, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12.1 договора подряда за нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора материалы, необходимые для производства строительно-монтажных работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику до даты начала очередного этапа забот в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Как обоснованно указали суды, срок окончания работ неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений, исходя из буквального толкования условий которых следует, что стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ.

Судами установлено, что сроки продлевались по вине заказчика, так как материалы в соответствии с пунктом 1.3 договора должен был приобретать заказчик и передавать их подрядчику.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение дополнительных соглашений и продление сроков в связи с несвоевременной поставкой заказчиком материалов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, судом кассационной инстанции отклоняются. Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В кассационной жалобе ее податель также указывает на необоснованность удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1 062 575 руб..

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила сумму 3 296 515 руб.

В материалы дела Обществом в электронном виде представлены расписки Предпринимателя о получении денежных средств от Общества в качестве оплаты стоимости выполненных работ.

Вместе с тем суды представленные доказательства не исследовали, доводам Общества о выплате денежных средств в общей сумме 2 495 000 руб. и наличии задолженности перед Предпринимателем в сумме 801 515 руб. оценки не дали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания долга в заявленном Предпринимателем размере судами не исследованы и не оценены, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в полном размере является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 062 575 руб. и распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-18138/2022 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 062 575 руб. и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-18138/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко