Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-9751/23 по делу N А56-99146/2022

17 августа 2023 г.

Дело N А56-99146/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-99146/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринэнерджи Пудож", адрес: 186172, Республика Карелия, пос. Колово, Советская ул., зд. 2А, оф. 1, ОГРН 1191001000112, ИНН 1015009880 (далее - ООО "Гринэнерджи Пудож", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яркий Фото Маркет", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, пом. 12-Н, оф. 230, каб. 1, ОГРН 1137847419610, ИНН 7813574251 (далее - ООО "Яркий Фото Маркет") и публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шнеерсон Д.М., адрес: Республика Карелия, г. Пудож, Комсомольская ул., д. 26, в рамках исполнительного производства от 01.10.2021 N 118975/21/78022-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Исакова О.С., адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пудожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шнеерсон Д.М.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Ростелеком", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.12.2022 и постановление от 06.04.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ПАО "Ростелеком" о наличии в сделке по передаче имущества истцу признаков аффилированности и недобросовестности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 038401154 от 16.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-8881/2020, постановлением от 01.10.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель Исакова О.А. возбудила исполнительное производство N 118975/21/78022-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО "Яркий Фото Маркет" в пользу ПАО "Ростелеком" 25 893 675 руб.

В ходе совершения исполнительных действий ведущий судебный пристав-исполнитель Исакова О.А. вынесла 20.06.2022 постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пудожскому району Республики Карелия совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество ООО "Яркий Фото Маркет".

Во исполнение поручения ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району Шнеерсон Д.М. 29.06.2022 наложила арест на имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Колово, участок 1 (акт о наложении ареста от 29.06.2022), в том числе:

1) транспортер скребковый подачи топлива в бункер теплогенератора с узлом пересыпки, длина - 15-м;

2) рубильная машина МР2-20 б/у с подающим транспортером для рубки горбыля;

3) бункер теплогенератора гидравлический стокерный, дозирующий;

4) теплогенератор ФТ-9, оборудованный загрузочным винтовым конвейером, тремя дутьевыми вентиляторами и шибером с МСЭ, количество эл. приводов - 4 (14,5 кВт), привода вентиляторов (2 штуки);

5) обмуровочные материалы теплогенератора;

6) искрозолоуловитель циклонного типа с газоходами от теплогенератора;

7) теплоизоляция газоходов от теплогенератора до сушильного барабана;

8) бункер шнековый приемный из кучи на тр-р в технологию, количество эл.приводов - 2 (4,4 кВт);

9) склад стокерный 5*8 м, высота 3-5 м, количество эл. приводов - 4 (14,5 кВт);

10) транспортер скребковый с узлом пересыпки, длина - 25-м;

11) бункер фасовки в биг-бэги на 3 погрузочных места с весами и отсосом пыли;

12) автомат фасовочно-упаковочный в 15-ти кг мешки с ленточным транспортером;

13) подающий стол бревен и горбыля, количество эл. приводов - 2 (11,0 кВт).

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом, предварительная стоимость установлена в размере 24 140 000 руб., ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Насонов О.В., место хранения арестованного имущества - Республика Карелия, Пудожский р-н, пос. Колово, уч. 1.

Считая, что в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее ему имущество, права Общества нарушены, ООО "Гринэнерджи Пудож" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу, что представленные документы в подтверждение права собственности истца на арестованное имущество свидетельствуют о принадлежности ему этого имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное оборудование принадлежит на праве собственности истцу с 25.03.2020, что подтверждается договором от 12.03.2020 N 12/03, заключенным между ООО "Яркий фото маркет" (продавец) и ООО "Гринэнерджи Пудож" (покупатель), согласно пункту 9.1 которого право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания товарной накладной; товарной накладной от 25.03.2020 N 24, по которому должник фактически передал истцу указанное оборудование. Оборудование поступило в фактическое владение истца и оплачено им в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2021 N 217, от 27.04.2021 N 283, 285, от 29.04.2021 N 296, 299, от 04.05.2021 N 303, от 05.05.2021 N 305, 306, от 06.05.2021 N 307.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о представлении истцом достаточных доказательств принадлежности спорного имущества, арестованного на его территории, на праве собственности ООО "Гринэнерджи Пудож", которое не является должником по спорному исполнительному производству; признали доказанным факт действительного существования и поставки оборудования истцу.

С заявлением о фальсификации представленных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни ПАО "Ростелеком", ни иные лица, участвующие в деле, не обращались. О недостоверности и ненадлежащем оформлении названных документов участвующие в деле лица не заявляли.

В силу требований части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца и свидетельствующих о принадлежности имущества должнику.

Доводы ПАО "Ростелеком" о том, что ООО "Гринэнерджи Пудож" и ООО "Яркий Фото Маркет" являются аффилированными лицами, поэтому имели возможность подготовить любую документацию, в отсутствие иных доказательств, правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку доказательств представления истцом документов о приобретении оборудования, содержащих недостоверные сведения, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на необходимость дополнительной проверки копий платежных поручений, представленных истцом в подтверждение факта приобретения оборудования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций взыскатель соответствующие ходатайства не заявлял, на возможное видоизменение истцом электронных копий платежных поручений не указывал.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается нахождение спорного имущества - оборудования - на момент ареста в собственности истца. Иное из материалов дела не следует и ПАО "Ростелеком" не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "Гринэнерджи Пудож" об освобождении спорного оборудования от ареста.

Не допущено судом первой инстанции и процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части четвертой статьи 123 АПК РФ.

Как указано в части 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по настоящему делу исковое заявление ООО "Гринэнерджи Пудож" принято к производству.

Определением от 13.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с необходимостью надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложил рассмотрение дела на 24.11.2022. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационной системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 15.10.2022.

Указанное определение в письменной форме на бумажном носителе также направлено в адрес ПАО "Ростелеком" почтовым отправлением N 19085476379438 и получено взыскателем 28.10.2022.

Об извещении взыскателя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции свидетельствует и поступление от ПАО "Ростелеком" письменных пояснений от 24.11.2022 N 0204105/3991/22, имеющихся в материалах дела.

В письменных пояснениях ПАО "Ростелеком" просило рассмотреть дело 24.11.2022 в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах ПАО "Ростелеком" следует считать извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, в связи с чем взыскатель в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Протокольным определением от 24.11.2022 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 01.12.2022.

Информация об объявлении перерыва с указанием даты и времени судебного заседания опубликована в информационное системе "Мой арбитр" 24.11.2022. Дополнительно протокольное определение о перерыве до 01.12.2022 опубликовано в информационное системе "Мой арбитр" 30.11.2022.

При таком положении следует признать, что в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ к началу судебного заседания 01.12.2022 суд первой инстанции располагал сведениями об извещении взыскателя о рассмотрении дела, в связи с чем 01.12.2022 правомерно принял решение по настоящему спору.

Следовательно, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ПАО "Ростелеком" выводы судов первой и апелляционной инстанций также не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, его выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, кассационная жалоба ПАО "Ростелеком" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-99146/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко