Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2023 г. N Ф07-9722/23 по делу N А56-29223/2021

17 августа 2023 г.

Дело N А56-29223/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витрулан" Федорова А.В. (доверенность от 30.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" Тубеева Т.М. (доверенность от 12.07.2023), Андреева А.В. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрулан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-29223/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витрулан", адрес: 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.13, литера А, пом. 15-Н, оф. 309, ОГРН 1157847265872, ИНН 7814265200 (далее - истец, ООО "Витрулан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.39, литера А, пом. 4-Н, оф.7.8.10, ОГРН 1047855111776, ИНН 7807302203 (далее - ответчик, ООО "ИМСА"), с требованиями о взыскании:

- по договору строительного подряда от 24.08.2020 N 2408 задолженности в размере 340 200 руб., неустойки за период с 15.01.2021 по 05.04.2021 в размере 54 432 руб. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 340 200 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору поставки от 01.09.2020 N 01/09П задолженности в размере 787 740 руб. 52 коп., неустойки за период с 28.02.2021 по 05.04.2021 в размере 28 358 руб. 64 коп. и неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 787 740 руб. 52 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда от 14.07.2020 N 2406 задолженности в размере 283 486 руб., неустойки за период с 18.02.2021 по 05.04.2021 в размере 27 215 руб. 04 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 283 486 руб. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда от 10.07.2020 N 1007 задолженности в размере 4 298 300 руб. 40 коп., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 298 300 руб. 40 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- по договору строительного подряда от 02.07.2020 N 0207 задолженности в размере 4 533 380 руб. 68 коп., неустойки за период с 12.02.2021 по 05.04.2021 в размере 447 023 руб. 20 коп. и неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму задолженности 4 533 380 руб. 68 коп. с 06.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

ООО "ИМСА" обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в идее стоимости устранения недостатков работ в размере 23 566 921 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 456 руб. 57 коп. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 480 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 148 000 руб. Определением суда от 12.08.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2022 решение суда первой инстанции от 28.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции определением от 12.10.2022 судом принято к рассмотрению заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 864 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "Витрулан" в пользу ООО "ИМСА" взыскано 5 997 731 руб. 48 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023, с учетом определения от 19.05.2023 об исправлении опечатки, решение суда отменено в части требований первоначальному иску и зачета требований по первоначальному и встречному иска; требования по первоначальному иску удовлетворены частично: в сумме 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки, 79 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; решение суда в части удовлетворения исковых требований по встречному иску оставлено без изменения; в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Витрулан" в пользу ООО "ИМСА" 13 132 238 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ООО "Витрулан", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что право требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков у ответчика отсутствует, поскольку работы были им приняты по актам и частично оплачены; устранение недостатков должно производиться истцом в рамках гарантийных обязательств; ответчиком необоснованно избраны взаимоисключающие способы устранения недостатков и не доказано, что недостатки возникли по вине истца; предусмотренная пунктами 5.8. договоров совместная экспертиза сторонами не проводилась; суды не учли, что выявленные недостатки должны препятствовать использованию результата работ по назначению; снижение судебных расходов на услуги представителя необоснованно

В кассационной жалобе ООО "ИМСА", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части проведения зачета по результатам удовлетворения первоначальных и встречных требований.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при определении итоговой суммы необоснованно повторно учел сумму основного долга в размере 10 243 107 руб. 60 коп., уплаченную в добровольном порядке ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "ИМСА", выражая согласие с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-216" (заказчик, далее - ООО "СМУ-216) и ООО "Витрулан" (подрядчик) заключен договор от 10.07.2020 N 1007 (далее - договор N 1007) на выполнение электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, Юрьевское шоссе, земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6.

Впоследствии 02.09.2020 между ООО "СМУ-216", ООО "ИМСА", ООО "Витрулан" было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда N 1007, согласно которому все права и обязанности от ООО "СМУ-216" перешли к правопреемнику ООО "ИМСА".

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке: актом о приемке выполненных работ от 15.01.2021 N ДОП-20213 на сумму 4 731 394 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2021 N ДОП-20213, счетом-фактурой N17, актом о приемке выполненных работ от 20.01.2021 N 18 на сумму 576 000 руб., счетом-фактурой N18, актом о приемке выполненных работ от 27.01.2021 N ДОП-20203 на сумму 3 398 208 руб. 40 коп. и справкой о стоимости выполненных работ от 27.01.2021 N ДОП-20203, счетом-фактурой N6. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору N1017 составляет 4 298 300 руб. 40 коп. Указанные документы получены заказчиком 28.01.2021.

Согласно пункту 5.2 договора N 1007, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1 договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

На основании пункта 11.3 договора N 1007 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Кроме того, между общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Витрулан" (подрядчик) заключен договор от 02.07.2020 N 0207 (далее - договор N 0207) на выполнение строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, Юрьевское шоссе, земельный участок 53:23:7814702:97 ж/д по ГП 2.1,2.2,2.3,2.4, 2.5,2,6.

Впоследствии 02.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройМонтаж", ООО "ИМСА", ООО "Витрулан" было заключено соглашение о замене стороны по договору строительного подряда N 0207, согласно которому все права и обязанности от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройМонтаж" перешли к правопреемнику ООО "ИМСА".

Выполнение подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела и подписанными подрядчиком в одностороннем порядке: актом о приемке выполненных работ от 31.12.2020 N О-20206 на сумму 5 393 112 руб. 50 коп., и справкой о стоимости выполненных работ от 31.12.2020 N О-20206, актом о приемке выполненных работ от 11.01.2021 N ДОП-20211 на сумму 1 045 580 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 15.01.2021 N Д011 -20211, актом о приемке выполненных работ от 27.01.2021 N ДОП-20207 на сумму 1 107 970 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме от 27.01.2021 N ДОП-20207, счетами-фактурами. Всего стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору N0207 составила 4 533 380 руб. 68 коп. Указанные документы получены заказчиком 28.01.2021.

Согласно пункту 5.2 договора N 0207, если в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком предусмотренных в пункте 5.1 договора документов заказчик не направил подписанные со своей стороны документы, либо мотивированный отказ от их подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

В силу пунктов 5.9 вышеназванных договоров заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных Проектом и в обязательных для сторон нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ либо с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению.

В соответствии с пунктами 5.4 договоров, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненной работы сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненной подрядчиком работы, в котором оговариваются сроки исправления подрядчиком дефектов.

Разделом 10 договоров предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика.

Пунктом 10.2 договоров согласовано, что если в период гарантийного срок обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 10.4 договоров в случае если подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом подрядчик возмещает заказчику сумму затрат на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок.

В связи с оплатой выполненных работ не в полном размере, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 03.09.2021 с требованием оплатить задолженность и уплатить начисленную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на возникновение на стороне заказчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, ООО "ИМСА" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело, удовлетворил первоначальные исковые требования, установив факт выполнения работ истцом и нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, встречные исковые требования в виде стоимости работ по устранению недостатков удовлетворены судом в полном объеме

Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований, изменил решение суда в части удовлетворения первоначальных требований исходя из оплаты заказчиком задолженности в размере стоимости выполненных работ до принятия решения судом первой инстанции, указав при этом на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Витрулан" спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ заказчику. Мотивированного отказа от подписания односторонних актов в материалы дела заказчиком не представлено.

Выполненные работ оплачены заказчиком до вынесения решения судом первой инстанции по результатам нового рассмотрения, что учтено судом апелляционной инстанции при изменении решения суда в указанной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков возможно не только в случае выявления недостатков, которые делают результат работ не пригодным для использования, но и в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы.

Согласно буквальному толкованию пункта 5.9 договоров, в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных проектом, заказчик по своему выбору вправе: потребовать от подрядчика устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости работ, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на их устранение на подрядчика.

Таким образом, пункт 5.9 договоров предусматривает возможность заказчика по своему усмотрению выбрать один из вариантов действий в случае выявления недостатков работ, в том числе путем заключения договора на выполнение работ по устранению недостатков с иными лицами, не поручая работы по их устранению подрядчику.

В рассматриваемом случае заказчик реализовал правомочие, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ и пунктом 5.9 договоров, привлек третье лицо для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ и предъявил встречный иск о взыскании расходов на их устранение.

Судами обоснованно учтено представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Консалтинговая Группа "Лаир" от 15.04.2021, согласно которому установлен факт, объем и стоимость обнаруженных недостатков.

Факт устранения недостатков силами замещающего подрядчика на сумму 23 566 921 руб. 74 коп. подтвержден договором от 26.01.2021 N 110/21, заключенным с индивидуальным предпринимателем Ермаковым С.Н., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2021 N 1, актами о приемке выполненных работ от 01.06.2021 N 1, от 01.06.2021 N 2, от 01.06.2021 N 3, от 01.06.2021 N 4.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заказчиком совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Выводы суда первой инстанции о снижении заявленных истцом судебных расходов до суммы 100 000 руб. были проведены судом апелляционной инстанции, который установил, что они соответствуют части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", мотивированы судом в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ и оснований для их переоценки по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИМСА" о неверном определении судом апелляционной инстанции итоговой суммы удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску и соответствующего зачета требований и удовлетворить их частично, в сумме 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки, 79 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. Встречные исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции в общей сумме 24 558 756 руб. 27 коп., оставлены апелляционным судом без изменения.

В порядке статьи 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, по результатам которого с ООО "Витрулан" в пользу ООО "ИМСА" взыскано 13 132 238 руб. 56 коп. При этом расчет апелляционного суда выглядит следующим образом: 24 558 756 руб. 27 коп. требования по встречному иску (-) 1 183 410 руб. 88 коп. требования по первоначальному иску (-) 10 243 107 руб. 60 коп. сумма оплаты основного долга ответчиком в пользу истца. Таким образом, в расчет итоговой суммы суд включил сумму основного долга, уплаченную ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в определении от 19.05.2023, итоговая сумма, присужденная судом к взысканию с одной стороны в пользу другой, не может превышать объем имущественных притязаний соответствующей стороны, признанной судом обоснованной по праву.

В данном случае апелляционный суд признал обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 243 107 руб. 60 коп., суммы неустойки в размере 1 004 052 руб. 08 коп. неустойки и отказал в иске в части суммы основного долга по причине добровольного погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах итоговая сумма, присужденная по результатам зачета, является обоснованной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А56-29223/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витрулан" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Е.И. Трощенко