Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-8597/23 по делу N А26-5935/2020

18 августа 2023 г.

Дело N А26-5935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплая стена" и бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А26-5935/2020,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее -Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Теплая Стена", адрес: 186424, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Спиридонова ул., д. 5А, кв. 87, ОГРН 1071001016800, ИНН 1001199246 (далее - Общество), о взыскании 2 406 353 рубля 70 копеек неотработанного аванса, 1 861 452 рубля 89 копеек штрафа за факт неисполнения обязательства в полном объеме, 102 516 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 09.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых определением суда от 12.11.2020).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 514 020 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 231 847 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2022 и, начиная с 16.12.2022 проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения (1 514 020 рублей 04 копейки) до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17 918 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 65 000 рублей расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, принять по делу новые судебные акты.

Учреждение ссылается на то, что ни подрядчиком при исполнении государственного контракта ни экспертом не предоставлен расчет стоимости выполненных работ; судами неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 861 452 рубля 89 копеек, поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Общество ссылается на то, на стороне Учреждения имеется неосновательное обогащение в виде стоимости переданного по акту от 27.02.2019 кондиционера ценой 150 131 рубль 71 копейку.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418, ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, замене Учреждения на бюджетное учреждение в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.08.2023 Учреждение прекратило деятельность в связи с его присоединением к Бюджетному учреждению, кассационный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство с Учреждения на Бюджетное учреждение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 11 аэф-18 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция здания под размещение пожарного депо ГКУ "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району", г. Беломорск, ул. Пионерская, д. 2-6 (реестровый номер контракта 1104131518000027) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта стоимость работ составляет 37 229 057 рублей 96 копеек.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 31 октября 2019 года. При этом комплекс (вид) работы должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Начало выполнения работ - с даты подписания сторонами Контракта.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрен График производства работ.

Подрядчиком в адрес Учреждения был направлен счет от 29.10.2018, который был оплачен 07.11.2018 на сумму 29 783 246 рублей 37 копеек.

Сторонами не оспаривается, что в рамках Контракта приняты работы по актам формы КС-2, КС-3 на сумму 34 221 115 рублей 54 копейки.

С учетом произведенных Учреждением оплат в размере 6 844 222 рублей 87 копеек, сумма неотработанного аванса составила 2 406 353 рубля 70 копеек.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждение 02.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 данного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта допускается односторонний отказ от его исполнения (пункты 17.2-17.4 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество, признавая часть исковых требований о взыскании неотработанного аванса, ссылаясь на статью 410 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", просило суд произвести зачет встречных требований на сумму 1 122 565 рублей 37 копеек.

Общество просило зачесть сумму дополнительно выполненных им непредвиденных работ в размере 366 639 рублей.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.10.2019 N 1 Общество направило в адрес Учреждения сведения о выявлении дополнительных работ и документы для согласования их выполнения. Письмом от 28.11.2019 N 3073 Учреждение указало, что согласно с выполнением дополнительных работ по переносу окна на лестничном марше, а также работ, связанных с устройством пола в осях Б-В/3-4.

16.12.2010 сторонами подписан акт на непредвиденные работы N 1, которым установлено, что при выполнении работ выявлены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией. В акте на непредвиденные работы от 16.12.2010 указано, что заказчик подтверждает производство работ.

Согласно представленному ООО "РЦЦС Республики Карелия" локальному сметному расчету (письмо от 24.12.2019 N 4/2340) стоимость непредвиденных работ по акту составила 366 639 рублей.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Поскольку Учреждение согласовало Обществу выполнение дополнительных работ на общую сумму 366 639 рублей и эти работы исходя из положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ выполнены подрядчиком в полном объеме, Учреждение не имело оснований для уклонения от приемки части этих работ и отказа в их оплате.

Общество просило зачесть в счет выплаченного аванса работы на сумму 440 775 рублей 46 копеек по технологичному присоединению к сетям водоснабжения, которые подтверждаются подписанным между ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району" и ООО "Расчетный центр Водоканал" актом технологического присоединения от 26.09.2019 и актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 26.09.2019, ордером на производство земляных работ от 09.07.2019, выданными техническими условиями на подключение к системе центрального водоснабжения, актом испытаний от 30.10.2019; и работы по технологичному присоединению к сетям электропринимающих устройств на сумму 84 919 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанным между ГКУ РК "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району" и ПАО "МСРК Северо-Запада" актом технологического присоединения от 30.07.2019.

Судами установлено, что при производстве работ на Общество была возложена обязанность выполнить работы, связанные с технологическим присоединением к сетям водоснабжения и к сетям электропринимающих устройств (стоимость работ по технологическому присоединению определена приложением N 1 к Контракту).

Объект производства работ подключен к сетям водоснабжения и к сетям электропринимающих устройств, то есть работы были фактически выполнены.

Апелляционный суд обоснованно указал, что непредставление, либо ненадлежащее представление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" - Мамонтову Николаю Николаевичу.

В заключении эксперта от 09.09.2022 N А26-5935/2022-СТЭ установлено, что стоимость работ по Контракту в части работ по технологическому присоединению к сетям энергоснабжения составляет 84 919 рублей 20 копеек. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в полном объеме, обеспечивая функционирование в режиме ежедневной эксплуатации. Стоимость работ в части работ по технологическому присоединению к сетям водоснабжения составляет 440 775 рублей 46 копеек. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в полном объеме, обеспечивая функционирование в режиме ежедневной эксплуатации. Стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте непредвиденных работ N1 от 16.12.2019 соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете N1, выполненном специалистами ООО "РЦЦС Республики Карелия" и составляет 366 639 рублей. Объемы выполненных непредвиденных работ соответствуют объемам, указанным в акте непредвиденных работ от 16.12.2019. Отсутствие актов формы КС-2 и справок формы КС-3, несогласованность стоимости непредвиденных работ, на что ссылается Учреждение, не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически выполненных и необходимых работ, результат которых фактически используется, а стоимость определена экспертным путем.

Дефектность данного экспертного заключения судами правомерно установлена не была.

Следовательно, Обществом фактически были выполнены работы на сумму 892 333 рубля 66 копеек, которые подлежат зачету в счет выплаченного аванса.

Довод Общества о необходимости зачета в счет выплаченного аванса стоимости кондиционера в сумме 150 131 рубля 71 копейки был правомерно отклонен судами, поскольку согласно акту от 27.02.2019 N 1 кондиционер был передан не Учреждению, а иному лицу, что исключает образование на стороне Учреждения неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в размере цены кондиционера. При этом из письма Учреждения от 06.12.2019 N 3157 следует, что на дату данного письма кондиционер поставлен не был.

Учреждением было заявлено требование о взыскании с ответчика 102 516 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2020 по 09.11.2020 и до даты фактического исполнения обязательства. Расчет процентов произведен судом первой инстанции с учетом произведенного им взаимозачета требований, после которого задолженность по выплате неосвоенного аванса составила 1 514 020 рублей 04 копеек, за период с 12.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022 (с учетом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); сумма процентов за указанный период составила 231 847 рублей 73 копейки.

Требование Учреждения о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также было правомерно удовлетворено.

Учреждение просило взыскать с Общества штраф в сумме 1 861 452 рублей 89 копеек на основании пункта 18.3.1 Контракта за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу N А26-10733/2020 установлено, что по условиям Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, однако в ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены несоответствия локальной сметы и проектной документации; Общество информировало заказчика о выявленных несоответствиях технической документации (локальной сметы и проектной документации) в части выполнения работ по закупке оборудования и его установке на объекте и просило заказчика оказать содействие в решении данного вопроса, однако такое содействие оказано не было, в связи с чем Обществом в адрес заказчика были направлены уведомления о приостановке работ от 15.02.2019, 15.05.2019, 31.10.2019, 22.11.2019.

Соответственно, на сроки выполнения работ по Контракту повлияли несоответствия локальной сметы и проектной документации, в связи с чем вина Общества в несвоевременном выполнении обязательств по Контракту отсутствовала, а выполнение всего объема работ в срок было невозможно, поскольку измененная рабочая документация была предоставлена Обществу только письмами от 25.10.2019 N 2739, от 28.10.2019 N 2766.

Следовательно, неисполнение Обществом обязательства и отказ заказчика от исполнения Контракта связаны с бездействием заказчика, что исключает возложение ответственности за данные действия (бездействие) на подрядчика и начисление ему спорного штрафа.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие сторон с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" удовлетворить.

Произвести замену казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная (Голиковка р-н), д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315, на бюджетное учреждение Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Голиковка, Станционная ул., д. 24, ОГРН 1181001009254, ИНН 1001337418, в порядке процессуального правопреемства.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А26-5935/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Теплая стена" и бюджетного учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова