Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-9821/23 по делу N А66-3342/2023

18 августа 2023 г.

Дело N А66-3342/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А66-3342/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елькин Константин Анатольевич, ОГРНИП 318784700194732 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд тверской области с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Братусеевой Ольги Николаевны, оформленные письмом от 09.12.2022 по делу N 3055-ЭС22-25249, выраженные в отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2022 на действия главного консультанта Верховного Суда Российской Федерации в письме от 14.11.2022 о возвращении кассационной жалобы N 305-ЭС22-25249.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в принятии заявления Предпринимателя отказано.

Определением суда апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить данное определение.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2023.

Определением апелляционной инстанции от 02.05.2023 жалоба Предпринимателя оставлена без движения, поскольку нарушены требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что жалоба Предпринимателя подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 02.05.2023, полагает, что жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель к кассационной жалобе не приложил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы начальнику отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Братусеевой О.Н.

Ссылка Предпринимателя на разъяснения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС), регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения КАС не регламентируют порядок рассмотрения и разрешения и рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в арбитражных судах (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость Предпринимателя оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., либо предоставить право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

С выводом об уплате Предпринимателем государственной пошлины в размере 3000 руб. суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) надлежит уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Братусеевой О.Н.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить госпошлину в размере 150 руб.

В рассматриваемом деле Предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. после вынесения определения от 02.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, что подтверждается квитанцией от 02.06.2023 (м.д., лист 8 оборотная сторона).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Предпринимателя без движения 02.05.2023 применительно к пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А66-3342/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елькина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов