Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-9960/23 по делу N А56-50078/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А56-50078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Бубнова П.В. (доверенность от 06.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" Рыбакова А.А. (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-50078/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 239, ОГРН 1089847266398, ИНН 7816445737 (далее - ЖКС), о взыскании 12/60 частей расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) в ИТП 1 и в ИТП 2 многоквартирного дома по ул. Воронежской, д. 31, лит. Б (далее - МКД) в размере по 100 871 руб. 67 коп. за каждый УУТЭ и 32 232 руб. 48 коп. процентов, начисленных по состоянию на январь 2022 года в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что установленные истцом УУТЭ не соответствуют понятию "коллективный (общедомовой) прибор учета", поскольку учитывают совокупное потребление тепловой энергии нескольких домов "на сцепке". По мнению подателя жалобы, так как коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, теплоносителя, расположенный в индивидуальном тепловом пункте одного из группы находящихся на сцепке МКД, является общим имуществом собственников домов, которые запитаны от этого индивидуального пункта, бремя расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета лежит на собственниках домов, находящихся "на сцепке".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЖКС отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по горячему водоснабжению и отоплению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило УУТЭ в находящемся в управлении ЖКС многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом, оборудованный УУТЭ, находится "на сцепке" с другими МКД, соответственно, УУТЭ учитывают энергопотребление нескольких домов.

Ссылаясь на наличие у ЖКС, в управлении которого находится спорный МКД, предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку УУТЭ, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материала дела документами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Обществу в иске, посчитав, что УУТЭ, установленные в МКД, не отвечают признакам общедомовых приборов учета, поэтому ЖКС не обязано компенсировать расходы на их установку.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергоресурсов предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений положениями Закона N 261-ФЗ на соответствующие ресурсоснабжающие организации возложена обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета является управляющая компания.

Доводы подателя жалобы о том, что УУТЭ, установленные в многоквартирном доме, находящемся "на сцепке", должны быть отнесены к общедомовым приборам учета, обоснованно отклонены судами.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под коллективным (общедомовым) прибором учета следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу общедомовые приборы учета должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37630/2021, обладающими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции, УУТЭ, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 31, лит. Б, не являются общедомовыми приборами учета именно спорного МКД, поскольку учитывают потребление коммунального ресурса в пяти многоквартирных домах и нежилом здании, объединенных общими сетями.

Так как УУТЭ, которыми оборудован находящийся в управлении ответчика МКД, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ЖКС обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с установкой УУТЭ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что в иске Обществу отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-50078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская