Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-10818/23 по делу N А56-111669/2021

18 августа 2023 г.

Дело N А56-111669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" на определение Арбитражного суда суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-111669/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Инициал Северо-Запад" о расторжении соглашения от 16.11.2017 о перемене лица в обязательстве по договору от 07.12.2016 N 171-Э2 участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БП ИстейтЛанское".

Решением суда от 22.05.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик подал в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца в его пользу 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды не учли злоупотребление правом со стороны ответчика, подпадающие под действие пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая на то, что именно обращение истца в суд с данным иском повлекло добровольное перечисление ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения имевшейся задолженности.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая статьи 110 АПК РФ).

Несение заявителем судебных расходов по делу в сумме 160 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.12.2021 с адвокатом Прокофьевым В.Н., актом от 31.10.2022, платежными поручениями от 18.01.2022 на сумму 40 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб., от 06.05.2022 на сумму 40 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 40 000 руб.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, признали установленным факт несения заявителем судебных расходов, связанных с настоящим делом. С учётом сложности дела, объема проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, времени участия представителя в судебном процессе, исходя из принципов справедливости, разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 120 000 руб.

Суды также мотивированно отклонили возражения истца, касающиеся злоупотребление ответчиком своими правами, как не нашедшие подтверждения имеющимися в деле доказательствами, сделав правильный вывод о том, что оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к ответчику не имеется. При этом суды исходили из того, что, как следует из представленных в дело доказательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2018 N 2018/124, в частности с требованием произвести оплату по соглашению от 16.11.2017. Ответчик в разумный срок направил истцу по юридическому адресу ответ от 03.10.2018 N 2018/215 на указанную претензию, сообщив о том, что 06.06.2018 путем зачёта однородных требований в полном объеме выполнил обязанность по оплате уступаемого права по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 16.11.2017, что подтверждается уведомлением и описью вложения, содержащими штемпели Почты России от 04.10.2018. Ответ получен истцом 23.10.2018. Соответственно, суды обоснованно посчитали, что нет оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими правами, и отнести на ответчика судебные расходы истца по делу по правилам статьи 111 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций и свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по вопросу распределения судебных издержек по делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А56-111669/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые конструкции СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий