Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2023 г. N Ф07-9971/23 по делу N А56-56486/2022

18 августа 2023 г.

Дело N А56-56486/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии Антонец М.И. (паспорт),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антонец Майи Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-56486/2022,

УСТАНОВИЛ:

Антонец Майя Ивановна, адрес: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Новик Оксаны Валерьевны, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, лит. А, от 27.04.2022 об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 12473/22/78009-ИП, о признании произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника заниженной и обязании судебного пристава-исполнителя произвести новую оценку арестованного имущества с вынесением нового постановления.

К участию в деле привлечены Отделение судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, лит. А, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - ГУ ФССП), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Кар", адрес: 197706, Санкт-Петербург, Приморское ш., д. 260, лит. А, ОГРН 1037821029663, ИНН 7810247866.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 об оценке имущества должника признано незаконным. С учетом результатов судебной экспертизы суд установил в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства N 12473/22/78009-ИП сумму в размере 159 142,83 руб., в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, а также взыскал с ГУ ФССП в пользу Антонец М.И. 45 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение от 15.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Антонец М.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 13.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно истолковал положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и необоснованно заключил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика, поскольку стоимость каждой вещи по отдельности составила менее 30 000 руб., тогда как оценка имущества должника производится по рыночным ценам, которые зависят, в том числе, от количества имущества. Установленная судебным приставом в постановлении от 27.04.2022 оценка имущества в размере 118 450 руб. является заниженной, что подтверждают как представленные заявителем документы о стоимости, по которой приобреталось имущество, так и выводы по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании Антонец М.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.12.2021 серии ФС N 037656140, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2411/21, постановлением от 26.01.2022 судебный пристав-исполнитель Новик О.В. возбудила исполнительное производство от 26.01.2022 N 12473/22/78009-ИП о взыскании с Антонец М.И. в пользу ООО "Интер-Кар" задолженности в размере 126 404,29 руб.

Постановлением от 03.02.2022 судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В исполнение данного постановления судебный пристав наложил арест на принадлежащее Антонец М.И. имущество (всего 27 наименований), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Левашовское ш., 6, о чем составил акт от 04.02.2022, указав в акте стоимость имущества по предварительной оценке в сумме 118 450 руб.

Судебный пристав-исполнитель 27.04.2022 вынес постановление об оценке имущества должника, установив стоимость арестованного имущества в размере 118 450 руб. Постановление получено Антонец М.И. 12.05.2022.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 об оценке имущества должника нарушающим права и законные интересы должника, Антонец М.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, принял во внимание результаты судебной экспертизы, признал оценку, сделанную судебным приставом-исполнителем заниженной, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава от 27.04.2022 и установил в качестве рыночной стоимости имущества для целей исполнительного производства сумму в размере 159 142,83 руб., обязав судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества в сумме, определенной судом.

Суд апелляционной инстанции посчитал надлежащей произведенную судебным приставом-исполнителем оценку, учел, что должник не заявил судебному приставу о своем несогласии с произведенной оценкой, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено в пункте части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В данном случае согласно составленному судебным приставом-исполнителем 04.02.2022 акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество Антонец М.И. 27 наименований на общую сумму 118 450 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если вещь, указанная в акте описи и ареста имущества, а не общая стоимость арестованного имущества, превышает 30 000 руб. Поскольку стоимость каждой единицы имущества, указанного в постановлении от 27.04.2022, не превышала 30 000 руб., суд заключил, что у судебного пристава не возникла обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом в данном случае в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2022 на листе 3 имеется отметка о предварительном характере оценки имущества должника, как это предусмотрено в пункте 1 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для тех случаев, когда судебный пристав обязан привлечь оценщика.

Кроме того, тот факт, что должник Антонец М.И. в соответствии с частью 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ не заявила судебному приставу-исполнителю о своем несогласии с произведенной им оценкой имущества, не лишает ее предусмотренного частью 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и статьей 329 АПК РФ права в судебном порядке обжаловать оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, и не может быть положен в основу вывода об отсутствии оснований для судебной проверки доводов заявителя о занижении судебным приставом стоимости арестованного имущества.

Ограничившись ссылкой на отсутствие в деле доказательств обращения Антонец М.И. к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с результатами оценки, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил суду каких-либо документов, на основании которых он произвел оценку имущества Антонец М.И., перечисленного в оспариваемом постановлении от 27.04.2022.

Вместе с тем, коль скоро судебный пристав счел возможным самостоятельно, без привлечения оценщика, произвести оценку имущества должника, то на него возлагается обязанность подтвердить и рыночный характер цен на арестованное имущество, перечисленное в постановлении от 27.04.2022. Действующее законодательство не предполагает произвольное определение судебным приставом оценки имущества в том числе и в случае, если его стоимость не превышает тридцать тысяч рублей.

Как уже указывалось выше, в силу части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В настоящем случае ни в отзыве судебного пристава-исполнителя на заявление Антонец М.И., ни в апелляционной жалобе ГУ ФССП не приведены сведения о том, на основании каких данных судебный пристав Новик О.В. определила рыночную стоимость предметов и оборудования 27 наименований, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2022 и в оспариваемом постановлении от 27.04.2022.

Несоблюдение судебным приставом требований части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ об определении рыночной цены каждой вещи является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления об оценке недействительным.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9, стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30 тыс. рублей, устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях).

При этом согласно пункту 2.4 названных Методических рекомендаций проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО N 1).

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного Методическими рекомендациями порядка проведения оценки: отсутствуют сведения об объектах-аналогах товаров, перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2022, о результатах сравнительного анализа объекта оценки и каждого объекта-аналога, об иных обстоятельствах определения рыночной стоимости и т.д.

В свою очередь, Антонец М.И., обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, представила в подтверждение доводов о занижении судебным приставом стоимости арестованного имущества данные о ценах, по которым приобретались отдельные товары и оборудование, из числа указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2022. Так, холодильная камера для цветов приобретена Антонец М.И. в 2019 году по цене 75 000 руб., стойка на 12 ваз - в 2020 году по цене 13 950 руб. Стоимость нового холодильника Bosch согласно представленной заявителем распечатке по состоянию на сентябрь 2022 года составляла 52 990 руб.

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 27.04.2022 холодильная камера оценена судебным приставом в сумме 25 000 руб., стойка - в сумме 1 000 руб., холодильник Bosch - в сумме 29 000 руб. Сведения о порядке и обстоятельствах определения рыночной стоимости перечисленных товаров судебным приставом суду не представлены.

При таком положении следует признать, что судебный пристав документально не подтвердил, что стоимость арестованного имущества, указанная им в постановлении от 27.04.2022, соответствовала уровню рыночных цен на соответствующие товары по состоянию на дату его вынесения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое постановление об оценке имущества от 27.04.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем как с нарушением требования пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ о необходимости привлечения оценщика, так и без соблюдения положений части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ - в отсутствие доказательств соответствия указанных в постановлении сведений о стоимости арестованных товаров рыночной цене на соответствующие виды товаров.

В этой связи в целях определения рыночной стоимости имущества должника суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению стоимости имущества, перечисленного в заявке на реализацию арестованного имущества от 19.05.2022 N 780009/22/269465, проведение которой поручил эксперту Шарову А.А. ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 248/19-СЗ, согласно которому стоимость имущества, перечисленного в заявке на реализацию арестованного имущества от 19.05.2022 N 780009/22/269465, по состоянию на 30.11.2022 составила 159 142,83 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава от 27.04.2022, поскольку оценка проведена экспертом не на дату вынесения постановления об оценке имущества должника от 27.04.2022, а на 30.11.2022 (то есть на дату составления заключения).

Вместе с тем в данном случае суд первой инстанции, установив, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом без привлечения оценщика в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, назначил проведение судебной экспертизы в соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для целей определения надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Соответственно, определение экспертом рыночной стоимости арестованного имущества должника по состоянию на момент судебного разбирательства в полной мере отвечает целям и задачам выполненной экспертом оценки и не является основанием для признания заключения эксперта N 248/19-СЗ ненадлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт Шаров А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено. Доказательства, позволяющие сделать вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.04.2022 незаконным, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части решения правомерно указал надлежащую оценку имущества должника в сумме 159 142,83 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-56486/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко