Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-8437/23 по делу N А56-106819/2021

12 июля 2023 г.

Дело N А56-106819/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Атом" представителя Кобрина П.В. (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" представителя Панова А.С. (доверенность от 27.06.2023), от конкурсного управляющего Федорова Анатолия Михайловича представителя Родионова Д.А. (доверенность от 07.02.2023),

рассмотрев 05.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Атом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-106819/2021/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ротерманн-Рус" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 03.06.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Федорова Анатолия Михайловича.

Решением от 07.02.2023 арбитражный суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Федорова А.М.

ООО "Консалтинговая группа "Атом" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 3 339 028,84 руб.

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 3 339 028,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение от 28.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 25.04.2023, принять по делу новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь реестра.

Податель кассационной жалобы указывает, что погашение Компанией требований к должнику не является компенсационным финансированием.

Компания обращает внимание на то, что предоставившее Компании заем лицо (ООО "ИнвестСтрой") с должником не аффилированно и в делах о банкротстве не участвовало.

Податель кассационной жалобы считает, что для разрешения вопроса о включении требования Компании в третью очередь реестра происхождение представленных денежных средств и статус заявителя значения не имеют.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что целью Компании было возобновление деятельности Общества, при которой должник сам бы погасил свою задолженность, в том числе и перед Компанией.

Податель кассационной жалобы настаивает, что Компания могла не гасить реестр должника, должник был бы исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, а Фирма вообще не имела бы шансов на погашение своей задолженности.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий и Фирма возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве N А56-73667/2012 (первое дело о банкротстве).

Определением от 11.11.2021 по делу N А56-73667/2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением Компанией требований должника в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве на сумму 3 339 028,84 руб.

Конкурсный управляющий Петровская С.В. 26.08.2019 в первом деле о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "С-Нева", Жукова Александра Олеговича, Коваленко Виктора Федоровича. Определением от 30.04.2021 по обособленному спору N А56-73667/2012/з33 арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Петровской С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом - Компанией.

Установив на основании доказательственных презумпций (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), что требования кредиторов были погашены за счет средств, предоставленных контролирующими должника лицами, суд первой инстанции в настоящем деле (втором деле о банкротстве) пришел к выводу, что требование подконтрольного этим лицам кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020).

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В рассматриваемом случае Компания и Общество являются взаимосвязанными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 Обзора от 29.01.2020, заключили, что требование Компании подлежит удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2), требование к должнику, приобретенное вследствие реализации аффилированным лицом права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, не может рассматриваться как компенсационное финансирование; иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Приобретение Компанией требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, осуществлено после признания должника банкротом в первом деле, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В данной ситуации суд кассационной инстанции полагает неверной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(9), в соответствии с которой заем предоставлен аффилированным лицом с возможной целью возмещения причиненного должнику вреда. Недобросовестное поведение в действиях Компании из материалов дела не усматривается, доказательства, свидетельствующие о наличии у Компании умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, в первом деле о банкротстве участвующими в споре лицами не представлены. Настоящее дело о банкротстве возбуждено не по инициативе Компании, сведения об отсутствии имущества у Общества в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора не усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для понижения требований Компании в Реестр.

С учетом изложенного и руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании в размере 3 339 028,84 руб. следует включить в третью очередь Реестра.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части, касающейся подлежащих удовлетворению требования Компании в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и включению спорного требования в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-106819/2021/тр.2 изменить.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

требование общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Атом" в размере 3 339 028,84 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ротерманн-Рус".

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян