Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-10603/23 по делу N А56-55167/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-55167/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-55167/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Инжиниринг", адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 4/1, офис 2 этаж 2, ОГРН 1198617004563, ИНН 8602291601 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. о. Долгое, Комендантский пр-кт, д. 4, к. 2, лит. А, пом. 131-н, секция 038, ОГРН 1217800089121, ИНН 7814792301 (далее - Компания) о взыскании 343 713 руб. задолженности по договору от 31.08.2021 N 780-0006-02433, 33 340 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 16.02.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 иск удовлетворен.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 апелляционная жалоба Компании на указанное решение возвращена ее подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 29.05.2023 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно лишил его возможности устранить недостатки, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы; не учел, что ранее суду первой инстанции доверенность представителя была представлена, при этом суд первой инстанции не отказал в принятии апелляционной жалобы, поскольку полномочия представителя на подачу жалобы не вызвали сомнений.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что в обязанность суда первой инстанции не входит проверка апелляционной жалобы на ее соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, апелляционный суд при возвращении апелляционной жалобы правомерно руководствовался требованиями пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью 1 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, вместе с апелляционной жалобой ее податель обязан приложить к ней доказательства наличия у представителя указанных полномочий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы Компании к производству установил, что апелляционная жалоба подана подписана от имени Компании Яковлевой М.И., однако доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе не приложена.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ отсутствие доказательств наличия у подписавшего апелляционную жалобу лица полномочий на ее подписание является основанием для ее возврата апелляционным судом и не обязывает суд оставить эту жалобу без движения.

Факт представления интересов Компании Яковлевой М.И. в суде первой инстанции сам по себе не подтверждает наличие у нее полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о представлении в суд первой инстанции доверенности, уполномочивающей Яковлеву М.И. на обжалование судебного акта арбитражного суда, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 11 пункта 4.5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, подлежит отклонению, поскольку вопросы принятия судом апелляционной жалобы к производству регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно им разрешаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку нарушения апелляционным судом норм процессуального права в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определения суда о возвращении апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 N 1124 государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-55167/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1217800089121, ИНН 7814792301) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 N 1124.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко