Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-8277/23 по делу N А56-36552/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-36552/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-36552/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис", адрес: 123308, Ммосква, вн.тер.г. мун. окр. Хорошево-Мневники, 3-я Хорошёвская ул., д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН 1089847288805, ИНН 7804395619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы", адрес: 196247, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 153, пом. 121Н (оф. 437), ОГРН 1047855141685, ИНН 7813310523, (далее - Компания), о взыскании 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 23.08.2018 N 18-0835-ЛТ-СФ (далее - договор), 9 967 857 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2020 по 14.11.2020 на основании пункта 18.1.4 договора, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2020 по 24.03.2022, процентов, начисленных с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023, с ответчика пользу истца взыскано 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 481 885 руб. 10 коп. неустойки, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.03.2022 до фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск лишь в части требования о взыскании 822 998 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 75 527 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, сумму перечисленных ответчику истцом денежных средств следовало уменьшить на стоимость принятых истцом работ и материалов на сумму 33 546 395 руб. 06 коп. и 5 183 325 руб. 09 коп. соответственно. Как указывает ответчик, им не заявлялось встречных требований, поскольку суд первой инстанции такую возможность ему не предоставил. Кроме того, Компания считает необоснованной начисленную истцом неустойку за нарушение сроков выполнения работ, поскольку просрочка в выполнении данного обязательства наступила по причине просрочки кредитора.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ее заявления о сальдировании спорных сумм по другому делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, Компания в своем ходатайстве просила отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представителем Общества заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, суд округа не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (СМР) по устройству отопления, кондиционирования и вентиляции на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и универсальным залом", расположенным по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, город Тихвин, улица Пещерка, 5 (далее - объект) в соответствии с ведомостью работ (приложения 5.1-5.4), а также любых иных работ, необходимых для передачи выполненных работ генподрядчику, для его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ, оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Дополнительным соглашением от 15.04.2020 N 3 к договору срок выполнения работ продлен до 25.07.2020.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) общая договорная цена с учетом НДС составила 55 999 199 руб. 66 коп.

Пунктом 4.1.1 договора предусматривалось авансирование работ в размере 30% от их стоимости, подлежащее осуществлению генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора при отсутствии возражений генподрядчика в отношении предоставленного обоснования.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аванс на приобретение оборудования и материалов длительного изготовления (более 1 месяца) составлял 100% их стоимости с учетом условий поставки производителя и подлежал выплате в течение 10 дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии на сумму аванса и договора поставки, при отсутствии возражений генподрядчика. Сумма всех авансовых платежей не могла превышать 50% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в общей сумме 39 552 718 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 N 2018, от 27.12.2018 N 776, от 27.03.2020 N 1318, 1309, от 25.07.2019 N 1507, от 22.06.2020 N 2447, от 19.08.2020 N 3096, от 19.08.2020 N 3095, от 18.02.2020 N 706, от 06.09.2018 N 1288, от 06.08.2019 N 1695, от 06.05.2020 N 1834.

В нарушение условий договора ответчик исполнил принятые на себя обязательства частично на сумму 33 546 395 руб. 06 коп., на часть перечисленного ему аванса в размере 6 006 323 руб. 64 коп. результат работ в установленные сроки генподрядчику не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.10.2020 N 12-14-10 об отказе от договора с 14.11.2020.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 N 1-09-03 с требованием возврата неотработанного аванса, уплаты процентов на указанную сумму, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, снизив сумму неустойки на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами и в пункте 24.2 договора.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами из представленных в материалы дела доказательств установлен факт уплаты генподрядчиком аванса, который ответчик не оспаривал и не опровергал.

Поскольку ответчик в установленный срок (до 25.07.2020) свои обязательства по предоставлению истцу результата работ не исполнил, суды признали одностороннее расторжение истцом договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерным.

Вопреки доводам ответчика о наличии у него оснований для частичного удержания суммы аванса, им не представлены в материалы дела доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока исполнения обязательства, что послужило основанием для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суды, проверив представленный истцом расчет процентов, признали его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец в соответствии с нормами статей 329 и 330 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика предусмотренную пунктом 18.1.4 договора неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 967 857 руб. 54 коп. за период с 21.05.2020 по 14.11.2020 (дату расторжения договора), исходя из ставки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суды, усмотрев наличие ошибок в расчете неустойки, составленном истцом без увеличения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 3 к договору, произвели перерасчет неустойки и снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 481 885 руб. 10 коп.

Доводы Компании о неверном определении истцом периода начисления неустойки со ссылкой на то, что нарушение срока выполнения работ допущено, в том числе, по вине генподрядчика судами обоснованно отклонены, поскольку ответчик в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупреждал генподрядчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок и не приостанавливал их, в связи с чем в силу пункта 2 данной статьи лишился права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

Ссылка ответчика на письма истца о приостановлении работ на объектах в связи с объявлением нерабочей недели указанный вывод судов не опровергает.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик последовательно в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование снижения суммы взыскиваемого аванса ссылался на наличие у него встречного требования к генподрядчику об оплате переданных истцу после расторжения договора неиспользованных материалов на сумму 5 183 325 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

В данному случае из условий договора не следует, что работы выполнялись ответчиком за счет материалов заказчика, суды наличие у истца встречного права на переданные подрядчику материалы не установили.

При таких условиях, в отсутствие установленных между сторонами иных правоотношений, по которым передача неиспользованных материалов истцу выступала в качестве встречного предоставления, на истца с учетом положений пункта 3 статьи 423 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ возлагается обязанность по оплате переданного ему подрядчиком при расторжении договора неиспользованного при строительстве материала.

В силу части 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановления N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия у генподрядчика встречных обязательств и правомерность проведения такого зачета.

Между тем, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акты приема-передачи материалов, подписанные со стороны истца руководителем проекта, универсальные передаточные акты, часть которых также подписана со стороны истца. При этом из материалов дела не усматривается опровержение истцом данного обстоятельства, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ может служит основанием считать его признанным стороной.

Оценка данным доказательствам судами в судебных актах не дана, возможность зачета встречного требования ответчика с учетом правовой позиции истца не исследована.

Судами не учтено, что Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, допускающая структурирование взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка в деле о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Кроме того, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом (абзац 2 пункта 15 постановления N 6).

С учетом указанных разъяснений выводы судов в части удовлетворения требования Общества о взыскании требуемой им в иске суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В этой связи суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и начисленной на нее процентов подлежащими отмене с направлением дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции следует полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи в отношении частичного прекращения обязательства ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, дать им правовую оценку, в том числе с учетом буквального и системного толкования условий договора, после чего, установив существенные для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты, принятые при правильном применении судами норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения от 05.12.2022 и постановления от 19.04.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-36552/2022 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балтийские инженерные системы" 6 006 323 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 543 564 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.03.2022 до фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-36552/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко