Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-8001/23 по делу N А13-4273/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А13-4273/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак Сервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А13-4273/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новорождин Валерий Георгиевич (ОГРНИП 314352809900090, ИНН 352807546095; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрак Сервис" (ОГРН 1143536000850, ИНН 3523019795; адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 7/43, офис 3; далее - Общество) о взыскании 2 250 001 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" и Мордвинов Павел Витальевич.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 875 368 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о полном отказе Предпринимателю в иске.

Как указывает податель жалобы, из представленных бывшим генеральным директором Мордвиновым П.В. документов относительно деятельности Общества в период 2017 - 2020 годов не представляется возможным установить наличие каких-либо договорных отношений с Предпринимателем, в том числе по купле-продаже автомобиля ГАЗ-А32R32, принадлежащего ответчику, однако из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества следует, что все поступившие от истца денежные средства являлись платой либо за ремонт транспортного средства либо за запчасти, что относится к основному виду деятельности ответчика. В этой связи Общество считает недоказанным Предпринимателем то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег за его счет имущество истца без законных на то оснований, как это обусловлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель в период с 01.12.2017 по 31.05.2020 перечислил Обществу по платежным поручениям 1 763 251 руб. 73 коп., указывая в назначении платежей, что денежные средства переводятся на расчетный счет ответчика по "счетам-фактурам", "за ремонт", "за запчасти", что, в том числе, подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" с выписками о перечислениях спорных денежных средств. Кроме того, Предпринимателем в период с 22.06.2017 по 01.11.2017 внесено наличными в кассу Общества 486 750 руб. с указанием назначения платежа "временная финансовая помощь".

Ссылаясь на то, что приведенные назначения платежей указывались Предпринимателем формально без фактического совершения соответствующих им сделок и предоставления ответчиком встречного исполнения, а в действительности платежи вносились им по достигнутой в 2017 году устной договоренности с участниками Общества Поповым Н.П. и Мордвиновым П.В. о заключении ответчиком договора лизинга на получение транспортного средства марки ГАЗ-А32R32 с уплатой лизинговых самим истцом через кассу и расчетный счет Общества и с последующей передачей автомобиля Предпринимателю в собственность после внесения выкупного платежа, истец потребовал от ответчика в претензионном порядке возврата уплаченных сумм, поскольку транспортное средство, приобретенное Обществом по договору лизинга, так и не было передано Предпринимателю.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 250 001 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суды признали обоснованными по праву и размеру требования Предпринимателя о взыскании с Общества 875 368 руб. неосновательного обогащения по платежам, совершенным в безналичном порядке в период с 19.03.2019 по 31.05.2020, и отказали в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В данном случае судами установлено, что Предприниматель уплатил Обществу в спорный период 2 250 001 руб. 73 коп., из них в период с 19.03.2019 по 31.05.2020 - 875 368 руб., в отсутствие каких-либо обязательственных отношений по договорам, связанным с ремонтом автомобиля и приобретением запасных частей.

Иного ответчиком не подтверждено, доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для получения спорных денежных средств от истца, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства в сумме 875 368 руб. перечислены истцом в период с 19.03.2019 по 31.05.2020 на расчетный счет Общества на безвозмездной основе и без встречного предоставления либо в целях благотворительности.

Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, и в частности, писем ответчика (том 1 л.д. 87, 88), усматривается намерение сторон с учетом вносимых истцом платежей совершить сделку купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-А32R32, находящегося с 2017 года в лизинге у Общества, и переданного в 2020 году в аренду Предпринимателю (том 1 л.д. 129-135), которая не состоялась.

Как установлено судами из информации, предоставленной 29.07.2022 РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде, владельцем транспортного средства марки ГАЗ-А32R32, VIN: X96А32R32Н0834850, 2017 года выпуска с 14.07.2017 по 06.07.2021 являлось Общество, а с 06.07.2021 - гражданин Павленко М.И.

Поскольку при указанных обстоятельствах правовых оснований считать, что Общество законно получило и сберегло за счет Предпринимателя перечисленные им денежные средства в спорной сумме не следовало, суды, обоснованно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 875 368 руб., подлежащего возврату истцу.

Отказ судов во взыскании с Общества остальной части платежей, произведенных до 19.03.2020, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности Предпринимателем в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судебными инстанциями норм материального права не свидетельствуют, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А13-4273/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко