Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-12661/23 по делу N А56-112188/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-112188/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Ресурс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-112188/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литум", адрес: 187021, Ленинградская обл., д. Аннолово, 1-й Индустриальный проезд, д. 8, корп. 1,2,3,4,5,6,7,8, ОГРН 1047855160550, ИНН 7805360880, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ Ресурс", адрес: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пекинская, д. 27, пом. 122, ОГРН 1150280061854, ИНН 0273904125 (далее - Компания), о взыскании 5 186 176 руб. 22 коп. задолженности, 28 875 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.10.2022, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции 22.02.2023 требования истца удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 апелляционная жалобы Компании на указанное решение возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2023 и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы не был им пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана Компанией 24.03.2023, что подтверждается последней в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что оспариваемое решение по настоящему делу вынесено 22.02.2023, а следовательно, установленный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы истек 22.03.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер и в отсутствие соответствующего заявления (ходатайства) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для совершения процессуальных действий по восстановлению процессуального срока по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку факт нарушения процессуального срока установлен, а ходатайство о его восстановлении подателем апелляционной жалобы не заявлялось, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Компании.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 22.02.2023 подана Компанией повторно и рассмотрена апелляционным судом с принятием постановления от 12.07.2023, которым обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое Компанией определение апелляционного суда не препятствует дальнейшему движению дела, а принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Поскольку реализация апелляционным судом правомочия на возвращение апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены обжалуемого судебного акта с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-112188/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко