Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-10525/23 по делу N А56-109313/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-109313/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-109313/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77, ОГРН 1057810163652, ИНН 7816363890 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛабКот", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 8, лит. А, пом. 1-Н, оф. 148, ОГРН 1197847226917, ИНН 7816701540 (далее - Общество), 12 073,09 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 за просрочку поставки товара по контракту от 10.11.2021 N 037210001952000019-1 по пункту 5.2.1 данного контракта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2023, принятым в виде резолютивной части, заявленные истцом требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Центр взыскал с Общества неустойку за просрочку поставки товара, которая произошла не по вине Общества, а освобождение Центра о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара представляет собой ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2021 между Центром (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен контракт N 0372100019521000019-1 на поставку центрифуг (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется произвести поставку товара, наименование, характеристики, количество и стоимость которого указана в Приложении N1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Контракт заключен по решению Единой закупочной комиссии заказчика на основании протокола от 27.10.2021 N 26-24-44/29.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 Контракта срок поставки товара согласован сторонами с момента заключения Контракта и не позднее 20.12.2021. Общая цена Контракта составляет 870 655,49 руб.

Поставка товара ответчиком была произведена 10.02.2022, что подтверждается товарной накладной N 52.

За нарушение срока поставки Обществом товара за период с 21.12.2021 по 10.02.2022 Центр начислил неустойку в сумме 12 073,09 руб., которую Общество не оплатило.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 14.02.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету Центра размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 10.02.2022, составил 12 073,09 руб.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на дело N А56-109313/2022 была правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное дело не имеет отношения к настоящему спору. Просрочка оплаты товара не влечет априори просрочку его поставки по вине Центра. Просрочка поставки товара Центру по вине контрагента поставщика не может служить обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ Обществом не заявлялось.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования Центра, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-109313/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛабКот" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина