Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-10181/23 по делу N А26-7583/2021

21 августа 2023 г.

Дело N А26-7583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Кирилла Аркадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-7583/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (Центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Козловскому Кириллу Аркадьевичу, ОГРНИП 321100100013791, о взыскании 23 944 руб. 07 коп. задолженности за период с 06.07.2020 по 31.07.2021 и 622 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2021 по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 N 8572.

Суд принял встречный иск предпринимателя к администрации о признании недействительной сделки по увеличению размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.09.2007 N 8572 с 10.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Универсальные финансовые решения" (ранее - АО "Система Лизинг 24", далее - АО "Универсальные финансовые решения"), общество с ограниченной ответственностью "Петростиль" (далее - ООО "Петростиль"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-сервис" (далее - ООО "Фирма "Акант-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эрни" (далее - ООО "Эрни"), общество с ограниченной ответственностью "Студия 360" (далее - ООО "Студия 360"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Акант-РЭА" (далее - ООО "Фирма "Акант-РЭА"), индивидуальные предприниматели Тервинская И.А., Шмыкова И.Ф., Амоян Г.Г., Федоров О.М., Олейник Ю.Н., Балаев И.В.

Решением суда от 25.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 решение изменено, взыскано с предпринимателя в пользу администрации 14 565 руб. 15 коп. задолженности и 615 руб. 67 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расчёт арендной платы для предпринимателя, как это сделано в отношении других арендаторов, не соответствовал бы Порядку определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 25.03.2020 N 28/30-593.

Податель жалобы ссылается на то, что между администрацией и третьими лицами заключены множественные договоры аренды в отношении одного и того же земельного участка с различными условиями по порядку определения цены, полагает, оспариваемое изменение арендной платы, приводящее к установлению различного размера арендной платы в отношении одного и того же земельного участка для разных арендаторов с одинаковыми основаниями и условиями аренды, учитывая размер такого изменения, является недопустимым и чрезмерным.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Объектив" (арендатор) заключили договор от 21.09.2007 N 8772 аренды земельного участка, расположенного по Суоярвской ул., д. 8, общей площадью 5758 кв. м с кадастровым номером 10:01:110108:046, согласно плану земельного участка и акту приема-передачи для оказания бытовых услуг. Как следует из пункта 1.2 договора, земельный участок используется совместно с другими собственниками здания, цели использования с каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата рассчитывается согласно приложению 2 к договору, в соответствии с которым расчет годовой арендной платы производится согласно Временному положению об арендной плате за землю в городе Петрозаводск, утвержденному постановлением главы самоуправления города от 28.11.97 N 4532.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год. При этом уведомление об изменении арендной платы производится арендодателем путем выставления нового расчета арендной платы и считается надлежаще принятым арендатором с момента отправления арендодателем уведомления заказным письмом по юридическому адресу арендатора.

Согласно пункту 2.5 договора арендная плата вносится арендатором помесячно путем разового перечисления: за каждый полный месяц - до 5 числа текущего месяца, за неполный месяц - до последнего числа этого месяца, за последний неполный месяц - до первого числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с арендатора взимаются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Просрочка исчисляется, начиная со следующего за сроком платежа дня.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали возможность продлить договор на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, если арендатор продолжит пользоваться земельным участком после окончания срока договора.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели, что условия договора распространяются на период с 05.06.2006 по 30.04.2011.

Участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2007.

В связи с тем, что арендатор по истечении срока договора аренды продолжил пользоваться земельным участком, договор возобновил своё действие на неопределенный срок.

После государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0110108:260, расположенное по указанному адресу (19.07.2018), все права и обязанности по договору аренды от 21.09.2007 N 8572 перешли к предпринимателю Козловскому К.А.

С 14.09.2017 размер арендной платы изменен в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2017 N 28/11-241 "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа" и составил 19,0345 руб. ежедневно, 6947,58 руб. в год.

С 10.04.2020 размер арендной платы изменен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского совета от 25.03.2020 N 28/30-593 (далее - Порядок определения размера арендной платы), и отчётом об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 30.11.2020 N О/317/09-2020/28, выполненным независимым оценщиком, и составил 54,2937 руб. ежедневно, 19 817,20 руб. в год.

Ссылаясь на нарушение срока внесения арендной платы и образовавшуюся задолженность в размере 23 944 руб. 07 коп. за период с 06.07.2020 по 31.07.2021, начислив договорную неустойку в размере 622 руб. 67 коп., администрация обратилась к предпринимателю с претензией от 21.05.2021 N 01-07/1297-3, в которой просила погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку требования администрации не были удовлетворены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал, что увеличение арендной платы произведено арендодателем в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами, сослался на то, что доказательств исполнения обязанности по перечислению арендной платы в спорный период предприниматель не представил, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части первоначального иска, посчитав, что размер арендной платы по договору за период с июля по декабрь 2020 года равен 19,0345 руб. за каждый день аренды, а с января по июль 2021 - 54,2937 руб., соответственно, размер задолженности с 01.01.2021 по 31.07.2021 равен 14 565,15 руб., а пени - 615,67 руб.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана предпринимателем и на решение и на постановление, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность указанных судебных актов. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1, подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Порядок определения размера арендной платы, правовую позицию, приведённую в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 2.8 Порядка арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 2.1 - 2.7 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка, на общий срок договора аренды. Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности не чаще одного раза в пять лет. В том случае, если действие договора аренды пролонгировано на неопределенный срок, рыночная стоимость права аренды земельного участка после года, в котором он пролонгирован на неопределенный срок, определяется исходя из срока аренды земельного участка, равному одному году. Размер арендной платы в таком случае равен рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за срок аренды земельного участка, равный одному году. Оценка рыночной стоимости права аренды земельного участка, в отношении которого договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, проводится в соответствии с законодательством об оценочной деятельности ежегодно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным уведомления об изменении арендной платы с 10.04.2020, составленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка от 30.11.2020 N О/317/09-2020/28, не имеется. При этом суды исходили из того, что договор аренды от 21.09.2017 N 8572 возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем оценщик в указанном отчете правомерно на основании пункта 2.8 Порядка произвел оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка исходя из срока аренды, равного одному году.

Мотивированно отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на том, что арендная плата у других собственников помещений в здании иная, суды, сославшись на положения Порядка, сделали обоснованный вывод о том, что арендная плата в соответствии с указанным нормативным правовым актом определяется для этих лиц по иной формуле, применение которой в отношении ответчика по первоначальному иску не соответствует Порядку. Указанный нормативный правовой акт не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся отказа в удовлетворении встречного иска, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 2.13 Порядка и сделал выводы о том, что арендная плата в данном случае подлежит перерасчету с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение рыночной стоимости права аренды земельного участка, то есть с 1 января 2021 года, и рассчитал в связи с этим размер задолженности и пеней за просрочку платежа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в изменённом судом апелляционной инстанции виде и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А26-7583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Кирилла Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий