Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-11856/23 по делу N А56-124231/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А56-124231/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Аналитика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-124231/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Аналитика", адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 34, к. 1, лит. А, кв. 556, ОГРН 1157847055046, ИНН 7814182105 (далее - Общество), о взыскании 118 373,87 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по помещению N 2-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15, лит. А, за период с 01.11.2020 по 30.09.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что акт от 29.03.2023 обследования нежилого помещения имеет исключительное значение для рассмотрения дела, поскольку подтверждает, что Жилкомсервис не имел технической возможности подавать и отводить коммунальный ресурс, так как помещение 2-Н не имеет подключения к внутренним инженерным сетям и централизованным системам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома (далее - МКД), в нежилом помещении отсутствует внутренний трубопровод холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Общество ссылается на то, что оно не могло потреблять коммунальные ресурсы - холодную и горячую воду, водоотведение в указанный в требовании Жилкомсервиса период ввиду отсутствия технической возможности предоставления указанных ресурсов и доступа в нежилое помещение.

Общество отмечает, что с момента перехода права собственности на объект 30.10.2020 и по текущую дату доступ в спорное помещение представителем Жилкомсервиса не обеспечен - на двери имеется навесной замок и пломба "Опечатано" со штампом и подписью сотрудника Жилкомсервиса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости с 30.10.2020 является собственником нежилого помещения N 2-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 15, лит. А.

Жилкомсервис является управляющей организацией в отношении данного дома.

В обоснование исковых требований Жилкомсервис ссылается на наличие у Общества задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 30.09.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке задолженность в сумме 118 373,87 руб. (с учетом уточнений) не оплатило, Жилкомсервис обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доводы Жилкомсервиса обоснованными, требования правомерными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в МКД, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, предусмотренного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как верно отметили суды, обязанность собственника по внесению платы за помещение, а также за содержание общего имущества в МКД предусмотрена законом и не зависит от факта пользования помещением, не связана с наличием или отсутствием договорных отношений с управляющей компанией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Жилкомсервиса в заявленном размере.

Суд округа отмечает, что принадлежащее Обществу нежилое помещение расположено в МКД, в связи с чем у Общества имеется обязанность, в том числе оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, и поскольку в спорный период управление МКД осуществлял Жилкомсервис, который понес расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг МКД, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за коммунальные расходы, суды правомерно удовлетворили иск Жилкомсервиса.

Как верно указал апелляционный суд, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Ссылки Общества на акт обследования нежилого помещения от 29.03.2023, который, по мнению подателя жалобы, имеет исключительное значение для рассмотрения дела, поскольку подтверждает, что Жилкомсервис не имел технической возможности подавать и отводить коммунальный ресурс, так как помещение 2-Н не имеет подключения к внутренним инженерным сетям и централизованным системам холодного, горячего водоснабжения и водоотведения МКД, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный акт датирован после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 20.02.2023 в виде резолютивной части, соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу данный акт априори учитывать не мог. Кроме того, суд округа отмечает, что сам факт отсутствия на момент составления указанного акта точки водозабора холодной и горячей воды, водоотведения, внутренних трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, не свидетельствует о том, что Общество на протяжении спорного периода времени объективно не могло пользоваться коммунальными услугами в силу отсутствия возможности организации подачи ресурса в помещение либо отсутствия такого ресурса в спорный период, и у него отсутствует обязанность по несению и выплате соответствующих расходов, в том числе расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг МКД.

Представленная фотография с навесным замком и пломбой "Опечатано" со штампом и подписью сотрудника Жилкомсервиса на двери факт препятствия истцом доступа ответчику в его помещение не подтверждает. Общество не представило в материалы дела доказательств обращения к Жилкомсервису с просьбой доступа в свое нежилое помещение в спорном МКД до февраля 2023.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном размере, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-124231/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Аналитика" - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина