Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-10586/23 по делу N А56-31560/2022

22 августа 2023 г.

Дело N А56-31560/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" Белоногова Н.А. (доверенность от 30.01.2023),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-31560/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Наталья Николаевна, ОГРНИП 317505300031076, ИНН 505304842146 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтарКом", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 7, лит. А, пом. 1Н, оф. 719, ОГРН 1099847000296, ИНН 7841416641 (далее - Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 348 975 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 404 руб. 45 коп. за период с 17.08.2021 по 24.03.2022, процентов за период с 25.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций", адрес: 144001, Московская обл., г. Электросталь, Рабочая ул., д. 8, ОГРН 1165053051041, ИНН 5053043053 (далее - Завод), заявило ходатайство о замене истца Игнатовой Н.Н. в порядке процессуального правопреемства на Завод.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, названное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявлении о процессуальной замене, поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное правопреемство не предусмотрено при расторжении договора уступки права требования, следовательно, в данном случае Завод не может считаться правопреемником Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 Завод (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Завод уступил Предпринимателю право требования к Обществу задолженности по договору поставки от 04.02.2019 N 715 ТЮ (далее - Договор) в размере 3 348 975 руб. 13 коп.

На основании указанного соглашения и неисполнения ответчиком досудебной претензии от 02.08.2021 Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу, производство по которому возбуждено определением суда первой инстанции от 06.04.2022.

18.07.2022 между Заводом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключено соглашение о расторжении названного соглашения об уступке права требования, по которому право требования по Договору вновь перешло к Заводу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами соглашения об уступке прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Указание в соглашении от 18.07.2022 даты соглашения об уступке от 15.01.2022, а не от 15.01.2021 носит характер технической опечатки, иного соглашения между теми же участниками и с тем же предметом не представлено.

Завод не представил доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении его прав и законных интересов, из материалов дела и позиции подателя жалобы не усматривается, что замена кредитора нарушает права должника и/или влияет на объем его обязательства либо имеются установленные пунктом 2 статьи 388 ГК РФ препятствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Проверка соблюдения правил подсудности не входит в предмет оценки настоящего вопроса о процессуальном правопреемстве стороны.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-31560/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая