Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-8377/23 по делу N А56-87171/2022

22 августа 2023 г.

Дело N А56-87171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Джи-эс-пи Прожект" Фетисова А.И. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-87171/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-эс-пи Прожект", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера "Т", ОГРН 137847180327 (далее - ООО "Джи-эс-пи Прожект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", адрес: 169300, город Ухта, проспект Ленина, дом 32, ОГРН 1021100734742, ИНН 1102038855 (далее - ООО "Техснабсервис"), неустойки в размере 925,42 евро по договору от 21.07.2021 N 2022/1.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования ООО "Джи-эс-пи Прожект" удовлетворил, с ООО "Техснабсервис"в пользу ООО "Джи-эс-пи Прожект" взыскано 925,42 евро неустойки в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком России на день совершения платежа.

В кассационной жалобе ООО "Техснабсервис", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "Техснабсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил,.в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" (поставщик) и ООО "Техснабсервис" (покупатель) заключен договор от 21.07.2021 N 2022/1 на поставку товара в соответствии со спецификацией на поставку Приложение N 1 к договору.

В рамках указанного договора и пунктом 2.1 спецификации поставщиком осуществляется поставка товара в течение 7-10 рабочих недель с момента поступления авансового платежа покупателя.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена на поставляемый товар указывается в приложениях (спецификациях) к договору на каждую партию товара, подлежащую поставке.

Согласно пункту 3.2 договора под партией товара понимается каждая партия товара, согласованная в одной спецификации.

В соответствии с пунктом 3.5 договора порядок и сроки оплаты каждой партии товара указываются в приложении (спецификации) к договору.

Стоимость товара стороны согласовали в спецификации на поставку Приложение от 21.07.2021 N 1к договору в размере 50 040, 30 евро включая НДС 20%.

Покупатель производит первый платеж в рамках согласованных условий согласованных в пункте 1.2. спецификации - 50% от стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выписки поставщиком счета на основании Спецификации.

Сторонами в пункте 1.3. спецификации приложение N 1 к договору согласовано, что окончательный расчет, производится покупателем в адрес поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления поставщиком покупателя о поступлении оборудования на склад поставщика и фактической готовности к отгрузке.

Письмом от 12.10.2021 N 8889, поставщик уведомил покупателя о поступлении партии товара по позициям N 1,2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 спецификации к договору, на склад поставщика и готовности к отгрузке в адрес покупателя в рамках условий договора.

В обоснование требований истец указал, что обязательство по оплате товара должно было быть исполнено покупателем не позднее 19.10.2021 в сумме 26 440, 53 евро включая НДС.

На основании пункта 1.1 спецификации оплата товара производиться в рублях, по курсу ЦБ на день платежа.

Оплата произведена покупателем в адрес поставщика 22.11.2021.

При просрочке платежа в рамках настоящего договора покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 7.2 договора).

Поскольку оплата произведена покупателем с нарушением срока, поставщик начислил неустойку в размере 925, 42 евро и направил в адрес ООО "Техснабсервис" претензию от 28.03.2022. которая получена последним 04.04.2022.

Оставление ООО "Техснабсервис" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Джи-эс-пи прожект" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, придя к выводу о наличии правовых и фактических оснований требование ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При просрочке платежа в рамках настоящего договора покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара (пункт 7.2 договора).

В рассматриваемом деле суды установили нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплат.

В порядке пункта 7.2 договора ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" начислило ООО "Техснабсервис" неустойку.

Суды двух инстанций проверили расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим условиям пункта 7.2 договора.

Довод подателя жалобы о том, что переписка истца по договору от 21.07.2021 N 2022/1 велась с ненадлежащим лицом - ООО ИТЦ "Безопасность", был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 21.07.2021 от ООО ИТЦ "Безопасность", письмо от 21.07.2021 представителя истца, счет на оплату платежа от 21.07.2021 N 2022/1, платежное поручение от 23.07.2021 N 726, уведомление от истца ООО ИТЦ "Безопасность" от 12.10.2021 N 8889, в связи с чем заключил, что ООО ИТЦ "Безопасность" действовало непосредственно от имени и в интересах ответчика по сделке в рамках договора от 21.07.2021 N 2022/1 и представляло интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о том, что положения моратория не распространяются на требования истца к ответчику, относящиеся к периоду 2021 года.

Ввиду изложенного суды двух инстанций обоснованно взыскали с ООО "Техснабсервис" в пользу ООО "Джи-Эс-Пи Прожект" неустойку.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-87171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич В.М. Толкунов