Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-5744/23 по делу N А21-7236/2021

22 августа 2023 г.

Дело N А21-7236/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Маркет" Грицыка А.К. (доверенность от 16.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" Давыдова П.П. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А21-7236/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Маркет", адрес: 236005, Калининград, ул. Камская, д.80, лит.А, каб.12, ОГРН 1203900006243, ИНН 3906391729 (далее - ООО "Сити Маркет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Флекс-Принт", адрес: 117587, Москва, Варшавское шоссе, д.125Ж, оф.204, ОГРН 1117746359719, ИНН 7726675951 (далее - ООО "Типография "Флекс-Принт", Типография) о взыскании 5 595 659,58 руб. задолженности по договору поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 и 719 088,89 руб. неустойки по состоянию на 06.07.2021, с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. Иск принят к производству с присвоением номера дела А21-7236/2021.

ООО "Типография "Флекс-Принт" также обратилось в арбитражный суд к ООО "Сити Маркет" с иском о признании договора поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах (УПД) от 30.04.2021 N 196 и от 21.05.2021 N 210, незаключенными. Делу присвоен номер А21-9671/2021.

Определением суда от 21.12.2021 дела N А21-9671/2021 и N А21-7236/2021 объединены в одно производство с присвоением номера делу N А21-7236/2021, а определением от 20.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10, лит.А (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2023, иск ООО "Сити Маркет" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований по иску ООО "Типография "Флекс-Принт" отказано.

На указанные судебные акты ООО "Типография "Флекс-Принт" подана кассационная жалоба, в которой Типография просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с оценкой судов представленных в дело материалов (с выводами судов о наличии у истца товара, ввозе его на территорию ответчика, о соответствии такого товара по объему и количеству). По мнению подателя жалобы, такой вывод основан на документах, не имеющих связи со спором и с товаром, указанным в спорных УПД от 30.04.2021 N 196 и от 21.05.2021 N 210, в том числе на результатах судебной экспертизы. Типография настаивает на том, что судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как, при неоднозначности результатов, проведенной судом первой инстанции экспертизы, апелляционным судом отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением председателя пятого судебного состава Савицкой И.Г. от 15.08.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Аникиной Е.А. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Толкунова В.М.; после замены состава суда судебного разбирательство произведено с самого начала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

Представитель ООО "Типография "Флекс-Принт" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сити Маркет" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Типографии, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Типография "Флекс-Принт" (Покупатель) и ООО "Сити Маркет" (Поставщик) 02.10.2020 заключен Договор поставки N 02/10/20-СМ-1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого установлены в УПД, Спецификациях и Счетах. При этом, цена за единицу товара в Спецификации может быть указана в Евро, а Счет выставляется в рублях (пункт 2.2. Договора).

При поставке товара Поставщик направляет Покупателю УПД, Счет и Спецификацию (пункт 1.2. Договора), при этом Покупатель обязан оплатить товар в течение 28 календарных дней с момента его отгрузки со склада Поставщика (пункт 3.1.1. Договора), а обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент подписания УПД (пункт 5.3. Договора).

ООО "Сити Маркет" (Поставщик) указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств направил Покупателю (ООО "Типография "Флекс-Принт"):

- Счет от 22.03.2021 N 112 и Спецификацию N 6, а 30.04.2021 товар был поставлен Покупателю, в подтверждение чего подписан УПД N 196 на товар общей стоимостью 3 118 025,91 руб., который подлежал оплате не позднее 28.05.2021;

- Счет от 26.04.2021 N 155 и Спецификацию N 7, а 21.05.2021 товар был поставлен Покупателю, в подтверждение чего подписан УПД N 210 на товар общей стоимостью 2 477 633,67 руб., который подлежал оплате не позднее 18.06.2021.

Поскольку, оплата за поставленный и принятый товар не поступила и задолженность Типографии перед истцом за поставленный товар составила 5 595 659,58 руб. (3 1 18 025,91 + 2 477 633,67), ООО "Сити Маркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Со своей стороны ООО "Типография "Флекс-Принт" требует Договор поставки от 02.10.2020 N 02/10/20-СМ-1 считать расторгнутым с 19.03.2021 и признать сделки по поставке товара, указанного в УПД от 30.04.2021 N 196 и от 21.05.2021 N 210, незаключенными.

В обоснование своих требований ссылается на условия Договора, которыми предусмотрено право любой из сторон расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор может быть расторгнут досрочно по истечении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента направления одной из Сторон уведомления о расторжении Договора при условии полного выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору (пункт 10.3).

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 10.1. Договора срок действия Договора был установлен до 01.10.2021 и до даты прекращения срока действия Договора Покупатель 19.02.2021 путем электронного сообщения по сети Интернет с электронного адреса Покупателя на электронный адрес Поставщика направил уведомление о расторжении Договора с 19.03.2021.

Типография настаивает, что сделок поставки с Поставщиком после 19.03.2021 не заключал. Доказательств согласования условий поставок оформленных УПД и акцепта Покупателя оферты Поставщика на поставку товара, указанного в УПД, не существует, а доказательств поставки товара не имеется. В связи с чем Типография обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с самостоятельным иском о признании договора поставки N 02/10/20-СМ-1 от 02.10.2020 расторгнутым с 19.03.2021 и признании сделок по поставке товара, указанного в УПД N 196 от 30.04.2021 и N 210 от 21.05.2021, незаключенными.

Суды двух инстанций, с учетом положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 486, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во взаимосвязи со статьями 65, 71 АПК РФ, рассмотрев требования Покупателя и Поставщика, условия и факт заключения Договора поставки (заключение которого ни Поставщиком, ни Покупателем не оспаривается), во взаимосвязи с фактическими действиями сторон по его выполнению, взыскали с ООО "Типография "Флекс-Принт" в пользу ООО "Сити Маркет" сумму задолженности по Договору поставки от 02.10.2020 в размере 5 595 659,58 руб. и неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 574 руб. В удовлетворении требований ООО "Типография "Флекс-Принт" суд отказал.

При этом суды удостоверились в следующем:

Во исполнение протокольного определения суду представлены счет-фактура от 29.04.2021 по закупке ООО "Сити Маркет" у ООО "Ультра-Пак" товара соответствующего по маркировке, объему и количеству с УПД N 196 от 30.04.2021; от 16.05.2021 - соответствующего по маркировке, объему и количеству с УПД N 210 от 21.05.2021, а также договоры хранения и перевозки.

Стороны осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках действующего Договора. Договор 19.03.2021 не был расторгнут письмом Типографии от 19.02.2021, в рамках данного Договора стороны согласовали все существенные условия спорных поставок, Поставщик закупил Товар в г. Москве у ООО "Ультра-Пак" и поставил его Типографии в г. Москве.

Кроме того, 22.06.2021 Поставщик направил Покупателю Акты сверок, включающие в себя спорную задолженность, а 25.06.2021 от Покупателя в адрес Поставщика поступило письмо о предоставлении подтверждения права на Товар в связи с выставлением Покупателю (Типографии) претензий со стороны налогового органа.

Поставщик (ООО "Сити Маркет") 28.06.2021 ответил Типографии, что товар на момент поставки принадлежал ООО "Сити Маркет" и был свободен от прав третьих лиц, также Поставщик напомнил о необходимости оплатить полученный товар.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что стороны осуществляли предпринимательскую деятельность в рамках действующего Договора, использовали электронный оборот документации и не вели речи о его досрочном прекращении. Только после претензий со стороны налогового органа в адрес Типографии между сторонами возникли разногласия: при отсутствии требуемых налоговым органом документов о происхождении товара со стороны Поставщика Типография отказалась его признавать и оплачивать.

Несогласие Типографии с результатами экспертизы являлось предметом рассмотрения судами двух инстанций.

Так, согласно заключению специалиста от 17.12.2021 N 511-КТЭ информация о расторжении Договора 19.02.2021 и о компрометации печати Типографии 19.03.2021 недостоверна. Фактическими датами получения являются 21.07.2021 и 09.09.2021 соответственно. В исследовательской части заключения специалиста указано, что почтовый клиент Microsoft Outlook позволяет вносить изменения в электронные сообщения, однако изменение даты и времени отправки письма невозможно. Фактическая отправка письма от 19.02.2021 о расторжении договора является 21.07.2021, а фактическая отправка письма от 19.03.2021 о печати является 09.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно сочли доказанным факт поставки товара в рамках действующего Договора и в соответствии с его условиями. Материалами дела не подтверждены доводы Типографии о расторжении Договора на момент спорных поставок.

Факт просрочки оплаты поставленного по Договору товара подтвержден материалами дела и Типографией по существу не оспорен. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представлено. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сити Маркет" требования.

Согласно заключениям Калининградской лаборатории судебной экспертизы N 260/5-3-22, N 272/5-3-22 от 04.05.2022, N 261/5-3-22 от 29.04.2022 ответить на вопрос о принадлежности подписей в копиях Спецификаций N 6 и N 7 и в УПД N 196 и N 210, выполненных от имени Решетова А.С., не представилось возможным.

Из заключения ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 06.10.2022 следует, что подписи в Спецификациях N 6 и N 7, выполненные от имени Решетова А.С. вероятнее всего выполнены не им, а иным лицом. Ответить на вопрос о принадлежности подписей в УПД N 196 и N 210 не представилось возможным.

Экспертами установлен факт нанесения оттисков различными печатями на исследуемых документах.

Как отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации, так как эксперт отмечал, что проставление подписи с помощью технических средств возможно и при изготовлении непосредственно самих копий документов (л.д. 4 заключения эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза"от 06.10.2022). В спорных же УПД N 196 и N 210 подписи имеет расшифровку не Решетова А.С., а иных лиц (например, "Рашидов" в УПД N 210), что не противоречит пояснениям представителей Типографии о приемке товара на складе не самим генеральным директором Решетовым А.С., а кладовщиками. Суду первой инстанции были предъявлены для обозрения иные УПД за иные периоды, где при наличии печати Типографии за прием товара подпись поставило иное лицо. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, апелляционная инстанции с таким выводом суда также согласилась.

При системном восприятии кассационным судом представленных в дело доказательств, их оценки (в контексте и их единстве), суд руководствуется следующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и(или) товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В рассматриваемом случае, следует признать доказанным иск ООО "Сити Маркет" в части размера задолженности за поставленный Типографии товар.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора при нарушении Покупателем сроков оплаты по настоящему Договору Поставщик вправе предъявить Покупателю требование оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки в течение первых 5 (пяти) календарных дней, далее Поставщик вправе требовать оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки начиная с шестого дня просрочки.

По расчету Общества размер неустойки по состоянию на 06.07.2021 составляет 719 088,89 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство Типографии, на основании статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Как справедливо отметили суды, применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами Договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что Типографией допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, ответчиком не представлено, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО "Сити Маркет" требования в части взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2021 в размере 719 088,89 руб.

Между тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной в части взыскания с Типографии неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, исключив из начисления период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 91.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с учетом изложенных норм, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что судами не было учтено. Как следствие, в указанной части судебные акты подлежат изменению.

Апелляционный суд правомерно отклоняет довод Типографии о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, обратив внимание на пункт 9.2 Договора (подсудность споров по месту нахождения поставщика).

Позиция Типографии, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А21-7236/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 после слов "_ по день фактической оплаты долга" следующими словами "за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А21-7236/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин В.М. Толкунов