Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2023 г. N Ф07-8010/23 по делу N А13-4210/2022

21 августа 2023 г.

Дело N А13-4210/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СВДом" Гуляевой О.Н. (доверенность от 27.06.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВДом" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А13-4210/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильченко Артур Альбертович, ОГРНИП 317352500068912, ИНН 352534112258 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВДом", адрес: 160022, Вологодская область, город Вологда, Новгородская улица, дом 15, квартира 33, ОГРН 1133525014369, ИНН 3525306675 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 4 170 600 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности по арендной плате за использование башенного крана по договору аренды башенного крана без экипажа от 27.11.2020 (далее - Договор) за период с 01.05.2021 по 27.04.2022 и 600 600 руб. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД", адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 15, офис 6, ОГРН 1023500898607, ИНН 3525115712.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 659 696 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности, 89 696 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение от 25.11.2022 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 170 600 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности и 600 600 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 17.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактическое использование башенного крана после окончания срока действия Договора (31.05.2021) ответчиком не осуществлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 27.11.2020 был заключен Договор, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору башенный кран J85, заводской номер 785-0091, регистрационный номер 00267/В, J85-0095, год изготовления 2007 (далее - имущество), находящийся в собственности арендодателя; комплектация имущества указывается в акте приема-передачи.

Срок действия Договора согласован сторонами в пункте 4.1 Договора - с момента его подписания по 31.05.2021.

Арендная плата по Договору составляет 300 000 руб. в месяц (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора арендная плата подлежит начислению с момента передачи имущества арендатору и до момента его возврата арендодателю.

Пунктом 3.6 Договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия Договора или после направления извещения арендодателю о возврате имущества вернуть арендодателю по акту возврата арендуемое имущество.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.12.2020 арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, претензий у принимающей стороны не имелось.

Поскольку по истечении срока действия Договора арендатор не возвратил имущество арендодателю, Предприниматель 15.12.2021 направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 и возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи в рабочем и удовлетворительном состоянии.

Арендованный башенный кран по акту приема-передачи от 27.04.2022 возвращен арендатором арендодателю.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату за период нахождения имущества во владении арендатора после истечения срока действия Договора с 01.05.2021 по 27.04.2022 в общей сумме 3 570 000 руб., не урегулировав спор в досудебном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме, а требование о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика, удовлетворил частично, снизив ее размер до 89 696 руб. (однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности. При этом, указав на отсутствие правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Предпринимателем имущества в аренду Обществу, а также обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду спорного имущества в размере 3 570 000 руб. задолженности за период с 01.05.2021 по 27.04.2022 установлены судами двух инстанций и подтверждены материалами дела; ответчиком в надлежащем порядке не оспорены. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком истцу имущества, равно как обращения к истцу с требованием возврата имущества, ранее 27.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия задолженности за спорный период доказанным, а суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, в связи с чем иск в указанной части правомерно был удовлетворен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, правомерны выводы судов о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 600 600 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер до 89 696 руб. (однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что снижение неустойки судом первой инстанции было произведено в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, изменил решение суда первой инстанции, отказав в снижении истребуемой истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А13-4210/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова Ю.В. Пряхина