Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 14АП-10718/22 по делу N А13-4210/2022

г. Вологда

17 марта 2023 г.

Дело N А13-4210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильченко Артура Альбертовича представителя Гвоздовой А.П. по доверенности от 09.01.2023 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "СВдом" представителя Бритвина Р.В. по доверенности от 07.04.2022, Лукинской М.А. по доверенности от 24.01.2023 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Васильченко Артура Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью "СВдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу N А13-4210/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильченко Артур Альбертович (ОГРНИП 317352500068912, ИНН 352534112258; адрес: 160555, Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СВдом" (ОГРН 1133525014369, ИНН 3525306675; адрес: 160022, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Новгородская, д. 15, оф. 33; далее - ООО "СВдом") о взыскании 4 170 600 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности по арендной плате за использование башенного крана по договору аренды башенного крана без экипажа от 27 ноября 2020 года за период с 01.05.2021 по 27.04.2022 и 600 600 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис ЛТД" (далее - ООО "Базис ЛТД").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СВдом" в пользу Предпринимателя взыскано 3 659 696 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности, 89 696 руб. пеней, а также 40 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с ООО "СВдом" в федеральный бюджет взыскано 3 694 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с решением суда не согласился в части уменьшения размера начисленных пеней и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Предпринимателя, суд неправомерно снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик лишь заявил устное ходатайство о снижении пеней, при этом не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал значительное превышение договорной неустойки в заявленном размере сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не представил контррасчет неустойки. Учитывая, что снижение неустойки в предпринимательских отношениях само по себе является исключительным, суд первой инстанции не привел те исключительные мотивы и обстоятельства, которые позволили снизить неустойку до однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО "СВдом" также с решение суда не согласилось в части удовлетворения иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Согласно материалам дела Предпринимателю было достоверно известно, что ООО "СВдом" не эксплуатирует кран с 31.05.2021. Кроме того, ООО "СВдом" считает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "СВдом". К материалам дела приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что кран фактически возвращен Предпринимателю 28.02.2022, а в период с 28.02.2022 до 27.04.2022 арендодатель уклонялся от подписания акта приемки-передачи имущества. Судом не проверен факт поступления истцу арендных платежей от ООО "Базис ЛТД" в период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на жалобы не представило.

В связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителя ООО "Базис ЛТД" в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца, отклонил доводы жалобы ответчика.

Представители ООО "СВдом" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отклонили доводы жалобы Предпринимателя.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя и ООО "СВдом", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика необходимо отказать, а жалоба истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2020 года Предприниматель (арендодатель) и ООО "СВдом" (арендатор) заключили договор аренды башенного крана без экипажа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель во временное владение и пользование арендатору башенный кран J85, заводской номер 785-0091, регистрационный номер 00267/В, J85-0095, год изготовления 2007 (далее - имущество), находящийся в собственности арендодателя, комплектация имущества указывается в акте приема-передачи.

По акту приема-передачи 01.12.2020 арендодатель передал арендатору имущество в удовлетворительном состоянии, претензий у принимающей стороны не имелось.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5.3 договора арендная плата подлежит начислению с момента передачи имущества арендатору и до момента его возврата арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора с момента его подписания по 31 мая 2021 года.

Пунктом 3.6 договора установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия настоящего договора или после направления извещения арендодателю о возврате имущества вернуть арендодателю по акту возврата арендуемое имущество.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор не возвратил имущество арендодателю, Предприниматель направил в адрес ООО "СВдом" претензию от 15.12.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.06.2021 по 30.11.2021 и вернуть имуществу арендодателю по акту приема-передачи в рабочем и удовлетворительном состоянии.

Арендованный башенный кран возвращен арендатором арендодателю только по акту приема-передачи от 27.04.2022.

Ссылаясь на то, что арендную плату за период нахождения имущества во владении арендатора после истечения срока действия договора с 01.05.2021 по 27.04.2022 в общей сумме 3 570 000 руб. арендатор не внес, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней в сумме 600 600 руб., начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву, взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме, а требование о взыскании пеней удовлетворил частично, снизив их размер до 89 696 руб. (однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность, однако у суда отсутствовали правовые основания для снижения заявленного истцом размера пеней, в связи с чем решение суда подлежит изменению, исковые требования Предпринимателя следует удовлетворить полностью.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как определено пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды башенного крана без экипажа от 17 ноября 2020 года и передачи имущества в пользование ответчику 01 декабря 2020 года по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 32-КГ17-37 плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нахождения во владении арендатора спорного башенного крана в период с 01.05.2021 по 27.04.2022, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 570 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СВдом" сослалось на то, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Предпринимателю было достоверно известно, что ООО "СВдом" не эксплуатирует кран с 31.05.2021. Башенный кран фактически возвращен Предпринимателю 28.02.2022, а в период с 28.02.2022 до 27.04.2022 арендодатель уклонялся от подписания акта приемки-передачи имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить данные доводы ответчика, поскольку выводы суда первой инстанции о владении ответчиком имуществом в спорный период соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 5.3 договора арендная плата подлежит начислению с момента передачи имущества арендатору и до момента его возврата арендодателю.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что после окончания срока договора арендатор обязан возвратить башенный кран по акту возврата в течение 3 рабочих дней. Возврат башенного крана осуществляется по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 107.

Однако материалами дела подтверждается, что башенный кран в установленном договором порядке после истечения срока его действия арендатором не возвращен арендодателю. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.04.2022, в соответствии с которым возврат имущества произведен в соответствии с договором только в указанную дату.

Мнение ответчика о том, что фактически кран возвращен истцу 28.02.2022 путем его перевозки в место нахождения истца согласно путевому листу грузового автомобиля от 28.02.2022, актам выполненных работ и счетам на оплату транспортных услуг от 28.02.2022, а арендодатель уклонился от приемки имущества, не может быть принято во внимание судом.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязан поддерживать кран в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, за свой счет осуществлять работу текущего ремонта башенного крана в течение срока действия договора.

По правилам статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации крана арендатором допущено повреждение и деформация стрелы башенного крана вследствие ненадлежащей эксплуатации или хранения имущества, в связи с чем арендодатель потребовал возвратить имущество после устранения повреждений. Согласно письму ООО "СВдом" арендатор передал арендодателю удостоверение о качестве ремонта металлоконструкций грузоподъемных механизмов N 1838 только 26.04.2022. При этом сторонами подписан акт приема-передачи башенного крана от 27.04.2022.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 01.05.2021 по 27.04.2022.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "СВдом", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей его сотрудников. Указанные лица являются заинтересованными в интересах ответчика, их показания могут вызвать сомнения относительно как их объективности, так и исходя из невозможности объективной проверки таких показаний.

Кроме того, отсутствие надлежащих письменных доказательств исполнения обязательства не может быть преодолено свидетельскими показаниями в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств (писем, уведомлений, претензий), которыми определено время и место передачи имущества, а также сообщений истцу об отказе от исполнения договора и требований о получении имущества из аренды с указанием времени и места передачи башенного крана.

Ссылки ООО "СВдом" в апелляционной жалобе на то, что судом не проверен факт поступления истцу арендных платежей от ООО "Базис ЛТД" в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на основании заключенного с последним договора аренды от 01 апреля 2022 года, не имеют правового значения для дела, поскольку в материалы дела представлено письмо от 30.05.2022, согласно которому новый арендатор просит Предпринимателя установить срок для передачи крана с 01.06.2022. В связи с этим наличие заключенного договора аренды на спорное имущество от 01 апреля 2022 года не исключает нахождение указанного имущества у ответчика до момента фактической передачи крана, которая состоялась 27 апреля 2022 года. Кроме того, по условиям договора от 01 апреля 2022 года арендная плата вносится с даты передачи имущества новому арендатору.

На основании изложенного требование Предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2021 по 27.04.2022 в размере 3 570 000 руб. правомерно удовлетворено судом. Апелляционная жалоба ООО "СВдом", в которой ответчик просит отменить решение в части взыскания задолженности, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 600 600 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Представитель ООО "СВдом" в последнем судебном заседании до перерыва 15 ноября 2022 года заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, снизив размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 89 696 руб. (исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5 % годовых), действующей на момент принятия решения).

Предприниматель с решением суда в части взыскания пеней не согласился, указав на отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки не может согласиться в связи со следующим.

Как определено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение срока внесения арендной платы.

На основании указанного условия договора истцом начислены пени в сумме 600 600 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022. Расчет пеней судом проверен, признан верным. Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СВдом" нарушило сроки внесения арендной оплаты по договору. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пеней до 89 696 руб. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых, действующей на момент принятия решения).

При этом на конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования, ООО "СВдом" в устном ходатайстве не ссылалось, суд первой инстанции в решении суда также не приводит правовую аргументацию того, что послужило основанием для столь значительного снижения договорных пеней (с 0,1 % в день до 7,5 % годовых).

При рассмотрении заявления ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность ответчика возникла в период с 01.05.2021 по 27.04.2022, в установленный срок не погашена, доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

Размер предусмотренной договором санкции в виде пеней за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,1 % в день, что не превышает размер неустойки, обычно применяемой в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон, а также компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Решение суда следует изменить, требование истца о взыскании пеней удовлетворить в заявленной сумме 600 600 руб. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ООО "СВдом" в пользу Предпринимателя следует взыскать 4 170 600 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности по арендной плате и 600 600 руб. неустойки, а также 40 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда правомерно взыскано с ООО "СВдом" в федеральный бюджет 3 694 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска (при цене иска 4 170 600 руб. государственная пошлина составляет 43 853 руб., а истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 159 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Предпринимателя в его пользу с ООО "СВдом" подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СВдом" отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2022 года по делу N А13-4210/2022 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВдом" (ОГРН 1133525014369) в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Артура Альбертовича (ОГРНИП 317352500068912) 4 170 600 руб., в том числе 3 570 000 руб. задолженности и 600 600 руб. неустойки, а также 40 159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВдом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВдом" (ОГРН 1133525014369) в пользу индивидуального предпринимателя Васильченко Артура Альбертовича (ОГРНИП 317352500068912) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина