Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-10620/23 по делу N А56-84256/2022

22 августа 2023 г.

Дело N А56-84256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ларионова Ивана Александровича представителя Вербицкой Н.С. (доверенность от 08.06.2022), от акционерного общества "Райффайзенбанк" Ивелевой Т.В. (доверенность от 05.04.2022),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Ивана Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-84256/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионов Иван Александрович, ОГРНИП 321470400041658, ИНН 470315065712, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк", адрес: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302 (далее - Банк), о взыскании 255 375 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 8402 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, недоказанность истцом установленных судами обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Обзоре судебной практики N 1(2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021 (далее - Обзор N1) и пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06..2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), а также то, что повышенная комиссия удержана Банком неправомерно, поскольку действия Банка являлись стандартными, а соответствующие договорные условия - ничтожными.

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем заключен договор на банковское обслуживание от 03.12.2021 (далее - Договор) и открыт расчетный счет N 40802810203000043801.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора клиент оплачивает услуги Банка по Договору в размере и в сроки, установленные тарифами, под которыми в статье 1 Договора понимается тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее - Тарифная книга).

Пунктом 2.2.12 Тарифной книги (в редакции, действовавшей на дату закрытия счета) установлена комиссия за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения клиентом норм законодательства Российской Федерации о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует/ не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте, в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей".

Банком посредством сообщения в системе "Банк - клиент" направлено, а Ларионовым И.А. 27.12.2021 получено уведомление о приостановке доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также о приостановке действия банковских карт.

Предприниматель 28.12.2021 направил в Банк заявления о расторжении Договора и о закрытии счета, платежное поручение о переводе остатка денежных средств на счете в размере 1 279 309 руб. 98 коп. на расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк".

При исполнении поручения предпринимателя Банк удержал комиссию в размере 20%, что составило 255 375 руб. 54 коп.

Полагая, что Банк указанную комиссию за перевод средств при закрытии счета удержал неправомерно, Ларионов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 ГК РФ. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; далее - Закон N 395-1).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона N 395-1.

Суды двух инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что предприниматель проводил по счету операции, вызвавшие у Банка подозрения в том, что деятельность клиента не соответствовала нормам законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, а также приняли во внимание, что условиями Договора предусмотрена уплата 20% комиссии за перевод средств при закрытии счета в данной ситуации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что взимание Банком комиссии за совершение соответствующей банковской операции не является неосновательным обогащением Банка, поскольку основано на положениях Договора, и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), ни иными нормативными актами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2020 N 309-ЭС20-2433 по делу N А60-13188/2019, взимание комиссии при закрытии счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным Законом N 115-ФЗ, а стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона.

Поскольку судами установлено списание спорной комиссии Банком в связи с проведением предусмотренных Законом N 115-ФЗ мероприятий, вывод судов о правомерности применения Банком условия о такой комиссии сделан при неправильном применении норм права.

При этом суды не устанавливали, была ли согласованы сторонами иные (стандартные) комиссии Банка за операции по закрытию счета и превод денежных средств в другой банк, был ли определен ее размер и каков исходя из этого размер фактического неосновательного обогащения Банка.

Кроме того, суды, учитывая результат рассмотрения иска, отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без исследования и оценки обоснованности этих требований.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые суд кассационной инстанции не вправе совершать в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, с учетом всех условий Контракта установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-84256/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина