Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-11943/23 по делу N А56-35828/2022

22 августа 2023 г.

Дело N А56-35828/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича представителя Карпауха В.П. (доверенность от 12.01.2021), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-35828/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башков Михаил Владимирович, ОГРНИП 311774619900781, ИНН 772331704686, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 4 367 639 руб. 68 коп. в возмещение причиненного имущественного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Визир", адрес: 143360, Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, Сентябрьская улица, дом 12, помещение 87, ОГРН 1023901010253, ИНН 3903012203 (далее - Общество), и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, адрес: 143403, Московская область, город Красногорск, Речная улица, владение 8, ОГРН 1047727043550, ИНН 7727270309, в лице Наро-Фоминского районного отделения судебных приставов (далее - Отделение приставов).

Решением суда от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не исследовали банковский счет Общества N 40706810700510019106, указанный судебным приставом-исполнителем Отделения приставов в постановлении от 28.05.2019, на наличие/ отсутствие на нем денежных средств; сделали ошибочный вывод о том, что Банк не вправе по постановлению пристава-исполнителя списывать денежные средства с отдельных счетов Общества, с которых может производиться списание денежных средств только на оплату расходов для выполнения государственного оборонного заказа; не дали оценку позиции предпринимателя о том, что денежные средства, подлежащие списанию по постановлению пристава-исполнителя, являются арендной платой арендатора (Общества) арендодателю (предпринимателю) в обеспечение исполнения государственного оборонного заказа. При этом предприниматель отмечает, что в выписках по счетам, представленных Банком, содержатся сведения о поступлении денежных средств на счета Общества (N 40706810100510016026, 40706810400510016027) в рассматриваемый период в сумме 2 197 644 руб. 95 коп.

В отзывах Банк и Общество возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-99333/2018 принято заявление о признании Общества банкротом.

При этом в отдельном исковом производстве решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу N А41-12469/2019 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4 461 028 руб. 19 коп. задолженности и пеней по договору аренды от 01.02.2016 N 1, начисленных за период с сентября 2017 года по январь 2019 года включительно.

Арбитражным судом 23.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 021314243, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения приставов 28.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (Общества), находящиеся в Банке, - на сумму 4 461 028 руб. 19 коп.

Данное постановление поступило в Банк 30.05.2019, однако, как указывает предприниматель, в нарушение части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Банк не исполнил постановление пристава незамедлительно в полном объеме, списал со счета должника лишь 93 988 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-99333/2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в отношении Общества введено наблюдение, а 05.07.2021 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отделения приставов об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (без исполнения) взыскателю в связи с тем, что в отношении должника (Общества) введена процедура банкротства - наблюдение.

Предприниматель, полагая, что взысканные в рамках дела N А41-12469/2019 денежные средства являются текущими платежами и на момент предъявления упомянутого исполнительного документа и до введения в отношении Общества наблюдения (в период с 30.05.2019 по 10.09.2019) имелась реальная возможность взыскания долга, однако действия Банка привели к тому, что денежные средства в сумме 4 367 639 руб. 68 коп. не были взысканы в пользу предпринимателя, а поэтому он понес убытки, которые подлежат возмещению Банком, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Частями 5 и 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение 3 дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, то есть должника (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проанализировав справки Банка о движении денежных средств по счетам Общества за период с 30.05.2019 по 10.09.2019, установил, что денежные средства на расчетном счете должника N 40702810310120000388 отсутствовали, в данных справках в том числе, указаны счета по государственному оборонному заказу (N 40706810100510016026, 40706810500510019106, 40706810400510016027, 40706810800510007241), в отношении которых имеется специальный режим, не позволяющий исполнение исполнительного листа серии ФС N 021314243, выданного арбитражным судом по делу N А41-12469/2019.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Банка, а также причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения у предпринимателя убытков по вине Банка. Апелляционный суд дополнительно отметил, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу N А41-99333/2018 требования предпринимателя Башкова М.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в размере 4 096 075 руб. 49 коп. основного долга и 512 138 руб. 35 коп. пеней, поэтому взыскание заявленной в рамках настоящего дела к возмещению в качестве убытков суммы повлечет двойное взыскание при удовлетворении требования в рамках дела о банкротстве.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о неисследовании судами счета Общества N 40706810700510019106 подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам счет с таким номером не открывался Обществу.

Установив, что на расчетном счете Общества N 40702810310120000388 денежные средства отсутствуют, а другие счета (N 40706810100510016026, 40706810500510019106, 40706810400510016027, 40706810800510007241) открыты для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, при этом задолженность по исполнительному листу серии ФС N 021314243 не подпадает под исключения, указанные в пункте 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", и не подлежит исполнению со счетов, открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, суды сделали правильный вывод о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о том, что задолженность по исполнительному листу серии ФС N 021314243 не подлежит исполнению со счетов, открытых для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу, основано на ошибочном толковании предпринимателем норм материального права.

Суд округа также обращает внимание на то, что с учетом приведенных норм права, а также ввиду того, что заявление о признании Общества банкротом принято судом к рассмотрению 14.12.2018, задолженность по арендным платежам, образовавшаяся с 2017 года и до возбуждения дела о банкротстве Общества, не могла быть отнесена к текущим платежам. Кроме того, суд при рассмотрении дела N А41-99333/2018 о банкротстве Общества проверил характер требований и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества 4 096 075 руб. 49 коп. основного долга и 512 138 руб. 35 коп. пеней.

Таким образом, как обоснованно отметил апелляционный суд, не исключена возможность двойного взыскания с учетом того, что аналогичные рассматриваемым в рамках настоящего дела требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов в деле N А41-99333/2018 о банкротстве Общества.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в иске.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А56-35828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Башкова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина