Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-7109/23 по делу N А56-50188/2021

22 августа 2023 г.

Дело N А56-50188/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Крюковой Н.Н. представителя Турутиной М.А. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Крюковой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-50188/2021/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

От общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" 28.07.2022 (зарегистрировано 30.07.2022) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Крюковой Н.Н.

Определением от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, суд признал незаконным бездействие финансового управляющего Крюковой Н.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Крюкова Н.Н.,, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на нахождение транспортного средства в залоге у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АламоКоллект", который, обладая преимущественным правом удовлетворения своих требований, а также правами взыскателя в рамках исполнительного производства имел возможность удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога.

Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт, что Ноприенко А.М. является солидарным должником по тем же обязательствам, что и Николаева А.В.; при этом согласно данным интернет-сайта Государственной Инспекции безопасности дорожного движения с 28.06.2014 и по настоящее время автомобиль "Honda Civic" (VIN SHHFK28808U045516) зарегистрирован на имя Ноприенко А.М., на данное имущество судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия по обязательствам Ноприенко А.М. - как по обязательствам перед кредитором ООО "АламоКоллект", так и по штрафам госорганов. То есть, по мнению подателя жалобы, для пополнения конкурсной массы за счет указанного автомобиля финансовый управляющий должен был предпринять меры не только по выявлению имущества гражданина, но и по выводу имущества из-под залога с целью дальнейшей реализации. По мнению подателя жалобы, для осуществления таких мероприятий финансовому управляющему понадобилось бы значительное время для решения ряда спорных вопросов в судебном порядке, что, в свою очередь, привело бы к необоснованному затягиванию сроков и увеличение нагрузки по текущим платежам в процедуре банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Крюковой Н.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Николаевой А.В. требование ООО "АламоКоллект" в размере 654 710 руб.

Требование кредитора основано на решении Приозерского городского суда Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N 2-1048/2020, которым с Ноприенко А.М. и Николевой А.В. в пользу ООО "АламоКоллект" солидарно взыскано 490 028,93 руб. задолженности и 461 041,13 коп. процентов по кредитному договору от 27.06.2016 N 02442-АК, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Honda Civic" 2008 года выпуска.

Брак между Нориенко А.М. и должником расторгнут 02.02.2016.

Однако в 2014 году в период брака Ноприенко А.М. приобрел автомобиль марки "Honda Civic" 2008 года выпуска.

Как указало ООО "АламоКоллект" в жалобе, финансовый управляющий не принял мер для розыска имущества должника, в том числе совместно нажитого имущества супругов - автомобиля марки "Honda Civic" 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел жалобу обоснованной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, указанным пунктом статьи 213.26 установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 34 СК РФ о совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество (в том числе, денежные средства, движимые вещи) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о возможности обращения взыскания на такое имущество в рамках дела о банкротстве одного из супругов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии необходимости принятия мер по получению сведений и об имуществе второго супруга и соответствующей обязанности у финансового управляющего.

При непредставлении указанных самим должником, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Honda Civic" 2008 года выпуска приобретено в период брака и в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Несовершение финансовым управляющим соответствующих действий не отвечает положениям абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и нарушает права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Вопреки позиции финансового управляющего, в отсутствие доказательств того, что спорное имущество является личной собственностью бывшего супруга должника, вопрос о его включении в конкурсную массу должника подлежал исследованию финансовым управляющим, даже если требования кредитора не обеспечены залогом.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая, что выявленное имущество супруга должника может подпадать под режим общей собственности бывших супругов и подлежать реализации в целях последующего погашения требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки конкурсного управляющего на нахождение автомобиля в залоге и наличие исполнительного производства, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали финансовому управляющему Крюковой Н.Н. выявить указанное имущество и решить вопрос о включении его в конкурсную массу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-50188/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Крюковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец