Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-8468/23 по делу N А56-105948/2022

23 августа 2023 г.

Дело N А56-105948/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-105948/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - Компания), о взыскании 372 000 руб. задолженности, 31 620 руб. неустойки по договору от 21.05.2018 N 2926506 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска

По мнению подателя жалобы, стороны заключили сделку по цене, указанной истцом в выставленных им счетах и подписанных актах выполненных работ, а поэтому мнение истца об ошибочном применении заниженной цены услуг не является основанием для признания сделки, заключенной на иных условиях. Кроме того, ответчик отмечает, что неполное исполнение обязательства по оплате услуг произошло частично в результате действий самого истца, в связи с чем на ответчика не может возлагаться ответственность в виде неустойки в полном объеме.

В отзыве на жалобу истец указывает, что сторонами не согласовывалась новая цена, первоначально направленные счета составлены с учетом скидки, предусмотренной условиями договора, однако ввиду отсутствия оснований для ее применения, такой расчет является ошибочным. Ссылку на введение истцом в заблуждение ответчика Общество опровергает, указывая на злоупотребление ответчиком правом при отсутствии оснований для снижения цены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику терминально-складских услуг, перечень которых указан в действующем на момент исполнения обязательств прейскуранте исполнителя, размещенном на официальном сайте Общества по адресу: www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки/Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом/Прейскурант", а также услуг, указанных в Протоколе согласования договорных цен на терминально-складские услуги, являющимся приложением N 5 к договору.

В силу пункта 4.1 договора стоимость единицы услуг определялась в соответствии с Протоколом согласования договорных цен на услуги (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплату услуг исполнителя заказчик обязался производить на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до даты начала оказания услуг по договору. При этом заказчик обязался обеспечить наличие на расчетном счете исполнителя денежных средств в сумме, достаточной для осуществления расчетов с исполнителем по заказам.

В силу пункта 5.1 договора по факту выполненных работ течение 2 (двух) рабочих дней, но не позднее последнего числа месяца исполнитель принял на себя обязанность представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный в двух экземплярах по форме Приложения N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг подлежали составлению на основании сведений, отраженных в вагонных листах, нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, транспортных накладных, складских квитанциях, актах общей формы и в иных первичных учетных документах, подписываемых уполномоченными лицами.

Пунктом 5.3 договора устанавливалось, что фактический объем оказанных услуг отражается в нарядах на сдельные (повременные) работы формы ФТУ-14, приемо-сдаточных актах формы КЭУ-16, актах и других документах первичного учета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан был направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменные мотивированный отказ от подписания. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами должен был составляться акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. После устранения недостатков исполнитель вновь был обязан направить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг на подписание в порядке, установленном данным пунктом.

При отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 2 (двух) рабочих дней со дня его получения услуги по договору считались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 6.9 договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком счета, выставленного исполнителем за услуги, в том числе, за оказанные сверх объемов, указанных в заказе, исполнитель имел право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы невыполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки.

При расчетах с заказчиком Общество в апреле, июне, июле, сентябре и октябре 2021 года применило ставку со скидкой в размере 68 руб. (без учета НДС) за 1 тонну, которая по условиям договора подлежала применению при объеме погрузки свыше 5000 тонн в месяц за погрузку, начиная с 5001 тонны согласно пункту 1.2 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 9.

За погрузку в объеме до 5000 тонн по условиям договора подлежала применению ставка 80 руб. (без учета НДС) с апреля по июль 2021 года и 81 руб. (без учета НДС) с августа по октябрь 2021 года согласно пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 N 9 и прейскуранту исполнителя.

Поскольку ответчик оплатил стоимости фактически оказанных услуг частично, истец направил ему письмо от 23.12.2021 N исх-1968/ОктМЧ-4 о доплате 310 000 руб. и претензию от 31.03.2022 с требованием о погашении задолженности.

Отказ ответчика удовлетворить требование Общества в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает приведенных оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Кодекса не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их исполнения последним.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В данном случае оказание ответчику услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергается Компанией.

Как установили суды, факт согласования цены услуг, которая подлежала определению в зависимости от объема погрузки, обусловлена приложением N 1 к дополнительному соглашению от 01.04.2021 N 9 к договору, подписанному сторонами, скрепленному оттисками печатей.

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что цена услуг подлежала определению исключительно на основании направленного заказчику счета исполнителя, содержащего ошибку в расчете стоимости оказанных услуг.

Как верно указали суды, ошибка исполнителя в счете не освобождает ответчика от возложенных на него обязательств оплатить услуги по установленным в договоре расценкам.

Довод ответчика о согласовании сторонами новой цены договора правомерно не принят судами во внимание.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В силу пункта 10.1 договора изменения в него вносятся путем заключения дополнительных соглашений.

Между тем ответчик доказательств заключения в истцом таких соглашений в материалы дела не представил.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 372 000 руб., составляющих установленную договором стоимость оказанных ему услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 6.9 договора произвел расчет неустойки на сумму 31 620 руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вручения ответчику 31.12.2021 письма об оплате счета по 25.03.2022. Данный расчет проверен судами и признан верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления ему неустойки со ссылкой на допущение ошибок в расчетах самим истцом судами обоснованно отклонен, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по погашению задолженности во всяком случае наступила у исполнителя не позднее даты получения Компанией письма и счета о доплате от 23.12.2021 N исх-1968/ОктМЧ-4. Более того, в силу пункта 4.6 договора заказчик обязан при недостатке предоплаты в течение 3 банковских дней, но не позднее последнего дня отчетного месяца, оплатить фактически оказанные услуги.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств, включая расчет неустойки, и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб., а Компанией по платежному поручению от 05.05.2023 N 277 уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, то ей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А56-105948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374, из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.05.2023 N 277.

Выдать справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина