Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2023 г. N Ф07-9407/23 по делу N А56-128344/2022

22 августа 2023 г.

Дело N А56-128344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.

при участии от некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Выборновой Е.Д. по доверенности от 22.12.2022 N 233,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-128344/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕО", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 102, корпус А, квартира 1-Н, ОГРН 1037843035328, ИНН 7825437620, о взыскании 66 625 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением суда от 26.12.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.04.2023 (решение в виде резолютивной части изготовлено 03.03.2023) с Общества в пользу Организации взысканы 47 320 руб. 20 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Письмом от 03.03.2023 N А56-128344/2022 суд первой инстанции возвратил Организации заявление от 18.01.2023 о зачете государственной пошлины.

Организация подала апелляционную жалобу на письмо от 03.03.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанная жалоба возвращена Организации.

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы сослался на то, что письмо от 03.03.2023 Организация рассматривает как определение о возвращении заявления о зачете государственной пошлины, вынесенное с нарушением норм процессуального права; по мнению Организации, обжалуемое определение противоречит процессуальному законодательству и существу права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает разрешение ходатайств и заявлений письмом; возврат заявления о зачете государственной пошлины осуществлен в форме письма с целью лишить Организацию возможности подать апелляционную жалобу; суд первой инстанции нарушил статьи 6, 159, 168 АПК РФ; Организация имеет право на зачет государственной пошлины; для скорейшего принятия иска по настоящему делу к производству Организация уплатила государственную пошлину в полном объеме; отсутствовали основания для отклонения ходатайства о зачете.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с требованием, установленным пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, Организация с иском по настоящему делу, поданным в электронном виде 19.12.2022, представила доказательство уплаты в полном размере государственной пошлины - платежное поручение от 24.11.2022 N 5720 на 2665 руб.

После принятия иска к производству в порядке упрощенного производства (определение суда от 26.12.2022) Организация подала в суд первой инстанции ходатайство от 18.01.2023 о зачете 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2020 N 4171, возврате 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Письмом от 03.03.2023 суд первой инстанции возвратил указанное ходатайство, указав на уплату государственной пошлины в полном размере по настоящему делу и возможность зачета при подаче иного иска.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Представленные сторонами документы, уже имеющиеся в материалах дела, не относящиеся к рассматриваемому делу или не подлежащие приобщению к материалам дела, по распоряжению судьи, в производстве которого находится данное дело, возвращаются лицам, представившим их, почтовыми отправлениями с сопроводительными письмами, в которых приводятся перечень возвращаемых документов и объяснение возврата документов.

В данном случае ходатайство Организации о зачете государственной пошлины судом по существу не рассматривалось, так как государственная пошлина полностью уплачена истцом при подаче заявления, и поэтому документы возвращены Организации письмом.

Довод кассационной жалобы о том, что Организация уплатила государственную пошлину в полном объеме для скорейшего принятия иска по настоящему делу к производству, кассационный суд отклоняет.

В случае непредставления с иском доказательств оплаты государственной пошлины и отсутствия ходатайства о зачете государственной пошлины иск Организации подлежал оставлению без движения.

При этом податель кассационной жалобы не поясняет причин, по которым ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной 15.09.2020, подано в суд спустя продолжительный период времени после подачи иска и принятия его к производству, а также не могло быть подано с иском.

Кроме этого, Организация в таком ходатайстве не привела обоснованных доводов, по которым суд первой инстанции при уже имеющейся полной оплате государственной пошлины по иску обязан был произвести зачет и возврат одной и той же суммы.

В силу изложенного кассационный суд не усматривает нарушений судами процессуальных прав Организации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае подана апелляционная жалоба на письмо от 03.03.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Так как в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Организации.

Учтя изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А56-128344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина