Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2023 г. N Ф07-11135/23 по делу N А13-3879/2019

23 августа 2023 г.

Дело N А13-3879/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., КравченкоТ.В.,

при участии финансового управляющего Осипова Б.С. (паспорт), Голиковой М.А. (паспорт), от Погожева И.М. представителя Шулепова А.С. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Погожева Игоря Михайловича и Осипова Бориса Сергеевича - финансового управляющего Голиковой Марины Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А13-3879/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2019 принято к производству заявление Погожева Игоря Михайловича о признании Голиковой Марины Алексеевны несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.07.2019 заявление Погожева И.М. признано обоснованным, Голикова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Погожев И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу Голиковой М.А. жилой дом площадью 80 кв. м с кадастровым номером 35:25:0000000:1365 (далее - жилой дом) и земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 35:25:0505051:790 (далее - земельный участок), находящиеся по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, с/с Семенковский.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в обособленном споре привлечены Голиков Валерий Александрович (супруг Голиковой М.А.) и Сиукаева Арина Ахматовна (дочь Голиковой М.А.).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023 (с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство Погожева И.М., назначена судебная экспертиза по определению фактической площади жилого дома, а также рыночной стоимости жилого дома и земельного участка; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ваш Эксперт" Кириллову Юрию Андреевичу, установлен предварительный размер вознаграждения эксперта в сумме 25 000 руб.; производство по обособленному спору приостановлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 03.04.2023 отменено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Погожев И.М. просит отменить постановление от 31.05.2023, а определение от 03.04.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Погожев И.М. ссылается на необходимость проведения экспертизы для решения вопроса о том, имеются ли у жилого дома признаки "роскошного" жилья; указывает, что должник препятствует доступу финансового управляющего и кредиторов для проведения совместного осмотра жилого дома.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Осипов Б.С. также просит отменить постановление от 31.05.2023, а определение от 03.04.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрена, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2023.

В представленных отзывах Голикова М.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Погожева И.М. и финансового управляющего Осипова Б.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Осипов Б.С. и представитель Погожева И.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Голикова М.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 03.04.2023 и постановления от 31.05.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 4 указанной статьи установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определений о назначении судебной экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением от 03.04.2023 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Погожева И.М. о назначении судебной экспертизы по определению фактической площади жилого дома, а также рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, приостановил производство по обособленному спору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку по смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего довод о том, что возможность обжалования определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2023.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, удовлетворяя ходатайство Погожева И.М. о назначении судебной экспертизы по определению фактической площади жилого дома, а также рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что определение реальной площади и рыночной стоимости жилого дома иметь существенное значение принятия решения по существу настоящего обособленного спора и требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае расходы на проведение экспертизы оплачены Погожевым И.М., который согласно объяснениям финансового управляющего является единственным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов Голиковой М.А.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что для принятия решения по существу настоящего обособленного спора следует установить, является ли жилой дом единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и имеются ли у жилого дома признаки "роскошного" жилья, то есть превышают ли значительно технические характеристики дома разумные размеры жилой (полезной) площади жилища, достаточного для удовлетворения потребности гражданина.

Апелляционный суд посчитал, что сведения о полезной площади жилого дома (71,9 кв. м), содержащиеся в представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора документах, не опровергнуты, в связи с чем в проведении экспертизы нет необходимости.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование ходатайства о назначении экспертизы Погожев И.М. ссылался на то, что спорный жилой дом подвергся реконструкции, его площадь существенно увеличилась по сравнению площадью, сведения о которой содержаться в документах регистрационного и кадастрового учета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что для устранения сомнений относительно действительной площади жилого дома необходимо проведение экспертизы, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так как порядок назначения судом первой инстанции был соблюден, как полагает суд кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 03.04.2023.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 31.05.2023 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 03.04.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А13-3879/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.04.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко