Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-10532/23 по делу N А56-59610/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-59610/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-59610/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Эдуард Александрович, ОГРНИП 319784700234806, ИНН 781419783200 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хастьяну Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 319237500048201, ИНН 235500625131 (далее - ответчик), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.04.2021.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автобус ГАЗ модель А65Р32, год выпуска 2017, регистрационный знак В800ТА123, VIN Х96А651132Н0827264, принадлежащий ответчику, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении доли (50%), принадлежащей ответчику в обществе с ограниченной ответственностью "Загадка", ОГРН 1022304917238, ИНН 2355003380 (далее - ООО "Загадка").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику распоряжаться транспортным средством - автобусом ГАЗ модель А65Р32, год выпуска 2017, регистрационный знак В800ТА123, VIN Х96А651132Н0827264, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "Загадка", принадлежащих ответчику, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

На определение о принятии обеспечительных мер ООО "Загадка" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Загадка" удовлетворена; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-59610/2022 в части запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении 50% доли в уставном капитале ООО "Загадка", принадлежащих ответчику, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 производство по делу N А56-59610/2022 прекращено судом в связи с принятием отказа истца от иска.

ООО "Загадка" 06.11.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что взыскиваемая сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 11 Постановления Пленума N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ООО "Загадка" в суд первой инстанции представлены следующие доказательства: заключенный с адвокатским бюро "Юрискон" договор N 24\С-22 об оказании юридических услуг от 22.06.2022 (далее - Договор) по представлению интересов ООО "Загадка" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Загадка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу N А56-59610/2022 о принятии мер обеспечения иска в форме запрета распоряжения долями в уставном капитале ООО "Загадка" (согласно пункту 3.1 Договора оплата за оказание адвокатом услуг по судебному представительству осуществляется ООО "Загадка" по фиксированной ставке в размере 45 000 руб. - за судебное представительство ООО "Загадка" в суде апелляционной инстанции); счет от 29.06.2022 N 62; платежное поручение от 01.07.2022 N 12 на сумму 45 000 руб.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что представителем ООО "Загадка" подготовлена апелляционная жалоба, принято участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно указано апелляционным судом, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ООО "Загадка" удовлетворена, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Загадка", в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с истца.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде, время, затраченное на подготовку доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, наличие связи вышеозначенных расходов с рассмотрением настоящего дела, правомерно взыскали в пользу ООО "Загадка" 45 000 руб. в возмещение расходов, признав их обоснованными и разумными. Судами двух инстанций соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных издержек дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-59610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов