Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-12016/23 по делу N А56-30716/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-30716/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КС" Михайлова В.А. (доверенность от 21.08.2023),

рассмотрев 22.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-30716/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пузыня Андрей Петрович, ОГРНИП 318602700011421, ИНН 602715895328, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КС", адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, лит. А, эт. 2, пом. 46-Н, оф. 10, ОГРН 1167847097703, ИНН 7801301228 (далее - Общество), о взыскании 780 000 руб., из которых 650 000 руб. - задолженность по арендной плате за 5 месяцев до 01.07.2021 и 130 000 руб. - задолженность по арендной плате за февраль 2022 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2020 N 01/02/2020 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 650 000 руб. задолженности и 15 500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Договор прекратил свое действие 01.02.2021 и не являлся действующим по его истечении, при этом положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае неприменимы; акт приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.02.2020, дополнительное соглашение от 05.02.2021 N 1, акт от 25.05.2021 N 21, акт от 25.06.2021 N 33, акт о неисправности от 30.06.2021 подписаны от лица Общества неуполномоченным лицом - Левошко Игорем Михайловичем по доверенности от 19.03.2020 N 22, в которой отсутствуют полномочия на подписание каких-либо документов от имени Общества; Обществом не представлены надлежащие доказательства передачи транспортного средства в аренду, фактического владения и использования Обществом автобуса марки "ПАЗ 32053-07" в период с 01.02.2022 по 01.07.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.02.2020 предприниматель Пузыня А.П. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автобус марки "ПАЗ 32053-07", год выпуска 2005, VIN X1M3205ER50009163, кузов N 50009163, шасси отсутствует, цвет кузова: бело-синий, государственный номер С 415 ОУ 60 RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9906 N 907207, выданное 24.01.2020, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Договор заключен сроком на один год и вступил в силу 01.02.2020 (пункт 1.3).

К Договору имеются дополнительные соглашения от 05.02.2021 N 1 и от 01.07.2021 N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2021 N 1 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2021 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора сумма арендной платы по Договору выплачивается арендатором ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа, равной 130 000 руб., без НДС, до 25 числа каждого календарного месяца.

Сославшись на то, что Обществом не оплачена арендная плата и не исполнены обязательства по капитальному ремонту транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало, что Договор прекратил свое действие 01.02.2021.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения транспортного средства у ответчика в аренде на основании Договора в период с 01.02.2021 по 30.06.2021, а также исполнение Обществом обязанности арендатора по оплате арендных платежей по Договору в 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 621 ГК РФ, учтя неисправность арендуемого транспортного средства (поломка двигателя) с 01.07.2021, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Левошко И.М. на подписание документов от имени Общества, а также отсутствие заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

На основании части 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как указывает часть 2 статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 2 данной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование арендодателя о продолжении внесения арендных платежей в порядке, установленном договором аренды, в связи с продлением последнего на неопределенный срок является неправомерным. Однако арендодатель может потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что оплата арендной платы осуществлялась за весь период 2020 г. и за один месяц 2021 г. (25.02.2021), т.е. с февраля по июнь 2021 г. арендатор не оплачивал арендную плату в нарушение условий Договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 N 2 к Договору арендатор принял на себя обязательство по капитальному ремонту транспортного средства в срок до 01.01.2022, при этом на срок ремонта с 01.07.2021 по 31.12.2021 арендатор был освобожден от оплаты арендной платы.

Однако с 01.07.2021 по 31.12.2021 арендатор не выполнил обязательство по капитальному ремонту транспортного средства, не оплатил арендную плату за февраль 2022 г.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждены факты получения арендатором транспортного средства по Договору и продления срока действия Договора (дополнительные соглашения от 05.02.2021 N 1 и от 01.07.2021 N 2 к Договору подписаны генеральным директором Общества Винниковым Д.Н.).

Подписанные Обществом дополнительные соглашения от 05.02.2021 N 1, от 01.07.2021 N 2, акт о неисправности транспортного средства, акт об оказании услуг за май 2021 г. от 25.05.2021 N 21, акт об оказании услуг за июнь 2021 г. от 25.06.2021 N 33 подтверждают наличие и признание арендных отношений.

Актом от 30.06.2021 установлена причина неисправности транспортного средства, указанный акт составлен в рамках Договора, о чем имеется отметка в акте. Подписанием данного акта арендатор признал, что неисправность арендуемого транспортного средства наступила вследствие использования его арендатором по Договору. Акт о неисправности указан в качестве одного из оснований заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2021 N 2 к Договору.

Суды также установили, что Общество не представило доказательств того, что оно возвратило истцу транспортное средство по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 3.5 Договора, или что направляло истцу предложение принять транспортное средство по акту приема-передачи ввиду необходимости расторжения Договора и намерения ответчика вернуть истцу согласно пункту 3.5 Договора транспортное средство, проект соответствующего акта приема-передачи ответчик истцу не направлял.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты задолженности по арендной плате за 5 месяцев до 01.07.2021, суды правомерно взыскали в пользу истца 650 000 руб. задолженности.

Суды обоснованно указали, что возражения Общества относительно прекращения арендных отношений 01.02.2021 не соответствуют действительности, противоречат ранее подписанным им документам.

Довод о подписании документов от лица ответчика неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 19.03.2020 N 22, выданная генеральным директором Общества Винниковым Дмитрием Николаевичем сотруднику Общества Левошко Игорю Михайловичу на представление и получение всех необходимых договоров, соглашений, справок, заявлений, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактуры, акты оказанных услуг и прочих документов, а также удостоверять документы своей подписью

Какие-либо сведения, свидетельствующие об отсутствии полномочий у лица, подписавшего документы, судам не раскрыты.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А56-30716/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева