Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10307/23 по делу N А56-104709/2020

25 августа 2023 г.

Дело N А56-104709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Идрисовой Алины Альбертовны (паспорт), от Хомченовского Мартьяна Илларионовича - Житкого П.Д. (доверенность от 22.11.2021), от Заволипенской Елены Петровны - Горохова Р.В. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомченовского Мартьяна Илларионовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Заволипенская Елена Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление принято к производству.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Финансовый управляющий Колосова М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора должника и Хомченовского Мартьяна Илларионовича купли-продажи автомобиля Renault Kangoo (VIN VF1KWOYB548064469, г.р.з. Н625ОК178, 2012 г.в.

Определением от 16.02.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 12.03.2018 признан недействительным, заключенный между Заволипенской Е.П. и Хомченовским М.И., применены последствия недействительности сделки, с Хомченовского М.И. в конкурсную массу взыскано 695 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2022 Колосова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего и определением от 11.09.2022 в этой должности утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В кассационной жалобе Хомченовский М.И. просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 02.06.2023, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело о банкротстве инициировано должником в целях уклонения от обращения взыскания на имущество и исполнения судебного акта по делу N А56-66695/2019.

Как полагает ответчик, само по себе отклонение цены в сделке от рыночной не свидетельствует о недействительности сделки, факт причинения вреда кредиторам в данном случае не доказан, цели причинения вреда стороны сделки не имели.

Кроме того, отмечает Хомченовский М.И., неравноценность встречного предоставления не имеет решающего значения для признания сделки недействительной в данном случае, а неуплата конкретного долга конкретному кредитору не свидетельствует о банкротстве должника; до 29.10.2020 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; действия сторон спорной сделки были направлены на урегулирование корпоративного конфликта.

В отзыве на кассационную жалобу Заволипенская Е.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Хомченовского М.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника и финансовый управляющий возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Заволипенская Е.П. (продавец) и Хомченовский М.И. (покупатель) 12.03.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого покупателю был продан автомобиль за 10 000 руб.

Полагая, что договор заключен с аффилированным лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной. Оспариваемая сделка (от 12.03.2018) совершена в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 30.11.2020.

Суды установили, что Хомченовский М.И. и Заволипенской Е.П. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая фирма "Торэкст" (ИНН 7811346073, далее - Фирма).

Хомченовский М.И. обратился в арбитражный суд с иском к Фирме, индивидуальному предпринимателю Заволипенской Елене Петровне о признании недействительными договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 193528, 181868 от 09.11.2016 (дата и номер государственной регистрации договора - 29.12.2016 РДО213941), заключенного между ответчиками, лицензионного договора от 09.01.2017 N 1 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенного между ответчиками в отношении товарных знаков N 193528, 181868 (дело N А56-90439/2017).

Определением от 20.03.2018 суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым Хомченовский И.М. не имеет финансовых претензий, в том числе в части каких-либо возможных убытков, к индивидуальному предпринимателю Заволипенской Е.П. в связи с заключением ею договора от 09.11.2016 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N 193528 и 181868, дата и номер государственной регистрации договора - 29.12.2016 РДО213941, а Заволипенская Е.П. продает по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Фирмы и обществ с ограниченной ответственностью "ИФ "Торэкст" (ИНН 7842116601); "Экспертно-техническая фирма "Торэкст" (ИНН 7811008243); "Торэкст Сервис" (ИНН 7811542039) и отчуждает товарные знаки с номерами регистрации 193528 и 181868.

Доли в обществах были отчуждены в пользу Хомченовского М.И. и Попова С.В.

Впоследствии Фирма предъявила иск о взыскании убытков к бывшему генеральному директору Заволипенской Е.П. в связи с перечислением в 2016 - 2017 годах в пользу индивидуального предпринимателя Заволипенской Е.П. арендной платы и выкупной цены за товарные знаки N 193528 и 181868 и арендной платы за пользование нежилыми помещениями 6-Н, и 2Н и оборудование, расположенные в здании по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 4, корп. 2, лит. А (дело N А56-66695/2019).

По итогам рассмотрения данного дела с Заволипенской Е.П. взыскано в пользу Фирмы 10 522 658 руб.

Таким образом, заключили суды, на дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2018) должник совершила противоправные действия, за которые с нее были взысканы убытки, а Хомченовский М.И. знал об этом в силу того, что являлся участником Фирмы, а также истцом по делу N А56-90439/2017.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.12.2022 N 22/12-75, рыночная стоимость автомобиля составила 695 000 руб.

Суды проверили и отклонили доводы контрагента должника о том, что отчуждение имущества Заволипенской Е.П. осуществлялось по номинальной стоимости ввиду достигнутого сторонами соглашения о выходе Заволипенской Е.П. из числа участников Фирмы.

Хомченовский М.И. сослался на выплату Заволипенской Е.П. 8 000 000 руб. путем использования банковской ячейки, в подтверждение чего был представлен договор об оказании услуг аренды индивидуального банковского сейфа от 08.02.2018 N 362, подписанный Хомченовским М.И., Заволипенской Е.П. и ООО "Расчетный центр", соглашение о закладке и выемке ценных пакетов из банковского сейфа от 08.02.2018 N 362, которым были установлены определенные условия выемки из сейфа ценных пакетов. Согласно отметке, Заволипенская Е.П. 21.03.2018 изъяла ценный пакет на следующий день после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу N А56-90439/2017.

Заволипенская Е.П. факт получения 8 000 000 руб. отрицала, как и наличие договоренности о выплате денежных средств. Доказательства наличия определенного содержимого банковской ячейки не представлены, а должник утверждала, что в ценном пакете были только документы.

Кроме того, учли суды, не представлены доказательства того, что Хомченовский М.И. фактически имел финансовую возможность поместить в банковскую ячейку 8 000 000 руб., справка банка о предоставлении 06.02.2018 Хомченовскому М.И. 1 000 000 руб. в кредит его платежеспособность не подтверждает.

Таким образом, доводы финансового управляющего о безденежности договора от 12.03.2018 не были опровергнуты, причинение вреда кредиторам выразилось в отчуждении ликвидного актива в отсутствие встречного предоставления, а наличие у должника признаков неплатежеспособности при осведомленности об этом покупателя автомобиля подтверждена фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомченовского Мартьяна Илларионовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.6.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева