Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 13АП-8000/23 по делу N А56-104709/2020

г. Санкт-Петербург

22 мая 2023 г.

Дело N А56-104709/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Яровой Т.С. - представитель Бажанов В.П. (по доверенности от 30.06.2022),

от ООО Инжиниринговая фирма "Торэкст" - представитель Житкий П.Д. (по доверенности от 21.02.2023),

финансового управляющего Заволипенской Е.П. - Идрисовой А.А. (по паспорту),

от Заволипенской Е.П. - представитель Горохов Р.В. (по доверенности от 15.02.2021, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8000/2023, 13АП-8001/2023) Яровой Татьяны Сергеевны и Заволипенской Елены Петровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.5 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИФ "Торэкст" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволепинской Елены Петровны

ответчик: Яровая Татьяна Сергеевна

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Заволипенская Елена Петровна 23.11.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление Заволипенской Е.П. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 Заволипенская Е.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть объявлена 06.09.2022, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Идрисова А.А.

В арбитражный суд 26.11.2021 от конкурсного кредитора ООО "ИФ "Торэкст" поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений от 22.11.2021, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 16.02.2023 суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 22.10.2020, заключенный между Заволипенской Еленой Петровной и Яровой Татьяной Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Яровой Татьяны Сергеевны возвратить в конкурсную массу должника - Заволипенской Елены Петровны следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 4, корпус 2, литер А, помещение 6-Н, расположенное на 1 этаже площадью 112 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007114:3157;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 4, корпус 2, литер А, помещение 2-Н, расположенное в подвале площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007114:3108.

Не согласившись с указанным судебным актом, Яровая Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ИФ Торэкс" требований. В обоснование указывает, что определение суда от 16.02.2023 незаконно, вынесено при неполном и не верном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе по распределению бремени доказывания по специальным нормам Закона о банкротстве и общим требованиям АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что сделка совершена между знакомыми лицами, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, что ответчиком не раскрыты цели приобретения спорных нежилых помещений, не представлены доказательства передачи помещений ответчику, а также передачи денежных средств должнику, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств должником.

В апелляционной жалобе Яровая Т.С. указывает, что сделка совершена на рыночных условиях, со встречным исполнением со стороны покупателя (ответчика) и прибылью для продавца (должника), в отсутствие злоупотребления правом и цели причинить вред кредиторам. Также апеллянт указывает, что является предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, целью совершения сделки являлось приобретение нежилых помещений для сдачи их в аренду и увеличение дохода. О прозрачности сделки свидетельствует нотариальное удостоверение, у Яровой Т.С. отсутствовали основания сомневаться в добросовестности должника, расчеты произведены с использованием банковской ячейки допуск должника к которой был возможен только после получения Яровой Т.С. договора с отметкой о госрегистрации перехода права собственности на помещения и передачей ответчиком ключа от ячейки должнику. Получение денег в размере 10 000 000,00 руб. продавцом (должником) и спорных помещений покупателем (ответчиком) подтверждено Актом приема-передачи от 29.10.2020, который был представлен суду на обозрение, фактическое принятие нежилых помещений в пользование ответчиком подтверждается договором аренды от 10.03.2021 N 888/2021, актом от 10.03.2021, чеками от 18.03.2021, 10.05.2021,11.06.2021. Представленное Яровой Т.С. встречное исполнение по договору определено сторонами с учетом условий и обстоятельств рыночного спроса на коммерческую недвижимость, заявителем неравноценность встречного исполнения не доказана, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, которое установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, к заключению оценщика суду следовало отнестись критически, поскольку при проведении оценки экспертом не были использованы помещения - аналоги, несмотря на наличие предложений по продаже аналогичных помещений в спорный период. Яровая Т.С. полагает, что совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует. По мнению апеллянта, оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, так как отсутствуют доказательства аффилированности (юридической, фактической) сторон, не доказано наличие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника в период заключения сделки, должник не отрицает факт получения 10 000 000,00 руб. наличными от ответчика, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания о предоставлении сведений о расходовании полученных по сделке денежных средств на ответчика. Мнение суда о выводе должником имущества с помощью ответчика является ошибочным.

С определением суда от 16.02.2023 также не согласна должник Заволипенская Е.П., обратившаяся с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что считает определение суда от 16.02.2023 года незаконным, вынесенным при неполном и не верном установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в том числе по распределению бремени доказывания по специальным нормам Закона о банкротстве и общим требованиям АПК РФ.

В апелляционной жалобе Заволипенская Е.П. указывает, что надлежащие доказательства заключения сделки заинтересованными лицами в материалах дела отсутствуют, судом сделан ошибочный вывод о существенном занижении стоимости отчуждаемого имущества, о наличии заинтересованности и осведомленности Яровой Т.С. о возможном противоправном характере отчуждения спорного имущества, суд не учел доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта и формально ограничился указанием на то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Условия сделки не свидетельствовали о подозрительности сделки, так как занижение стоимости отчуждаемого имущества в два и более раза судом не установлено.

По мнению Заволипенской Е.П., суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание тот факт, что расчеты между продавцом и покупателем (физическим лицом) недвижимости были произведены посредством использования банковской ячейки (сейф) в ПАО Сбербанк, соответственно оснований отвергать доказанность факта оплаты по сделке у суда не имелось. Договор купли-продажи совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом, которым была проведена проверка наличия/отсутствия обстоятельств, препятствующих заключению сделки (п.п. 23, 24 Договора), договор исполнен его сторонами в полном объеме, право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Должник просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "ИФ Торэкс" требований.

Конкурсный кредитор ООО "ИФ Торэкс" представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и должника, считает апелляционные жалобы должника и ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает, что сделка обладает признаками неравноценного встречного предоставления по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает на отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, поскольку в настоящем случае, передача денежных средств не подтверждается материалами дела, сторонами не предоставлено как доказательств помещения в банковскую ячейку денежных средств, так и размера предоставления, ни покупатель (заинтересованное лицо), ни продавец (должник) не предоставили сведений о движении денежных средств как до момента совершения сделки, так и после. Неравноценность сделки при отсутствии встречного предоставления подтверждается выводами эксперта в результате произведенной судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной цены объектов продажи на 22.10.2020, рыночная стоимость помещений на дату заключения договора составила 16 600 364 руб. (13 156 034 руб. и 3 444 330 руб.), в то время как стоимость продаваемых нежилых помещений по договору составила 10 000 000 руб. и, согласно пояснениям представителей сторон, цена помещений был определена по кадастровой стоимости объектов. Поскольку, в действительности денежные средства в счет исполнения сделки не передавались, условия совершения сделки не отвечают понятию равноценности, какой бы цена сделки не была определена.

О недобросовестности сторон сделки свидетельствует их поведение, а именно: настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи невозможностью Заволипенской Е.П. исполнить судебный акт по делу N А56-66695/2019 о взыскании с неё в пользу ООО "ИФ "Торэкст" убытков в размере 10 522 658 руб. Решение суда первой инстанции было вынесено 23.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции - 19.11.2020, следовательно, судебный акт по делу N А56-66695/2019 считается вступившим в силу 19.11.2020. На следующий день - 20.11.2020, Заволипенская Е.П. обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Предварительно, чуть менее чем за месяц до вступления в силу судебного акта по делу N А56-66695/2019, она заключила договор от 22.10.2020 об отчуждении двух нежилых помещений в пользу Яровой Т.С., передав право собственности на принадлежащее ей имущество Яровой Т.С. для его сохранения от притязаний кредиторов.

При этом, Заволипенская Е.П. не указала в описи своего имущества какое-либо предоставление, которое она могла бы получить от Яровой Т.С. по оспариваемым сделкам. В выписке о состоянии вклада также не отражены какие-либо денежные средства, имеющие отношение к сделкам. Также сторонами не отрицался факт продолжительного знакомства до совершения сделки.

Акт приема-передачи спорных нежилых помещений фактически подписан в июле 2022 года, т.е. спустя полтора года после заключения договора, что дает основания сомневаться в соответствии поведения сторон сделки рыночным условиям, в отсутствие доказательств движения денежных средств от покупателя продавцу (пополнение счета, наличие денежных средств на счете и их снятие, и т.д.) оспариваемая сделка была совершена без встречного предоставления; контекст отношений сторон лишь подтверждает намерение продавца скрыть от кредитора единственный актив, на который может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор просит апелляционный суд определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Заволипенской Е.П. и Яровой Т.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Яровой Т.С. и должника Заволипенской Е.П. (участвующий онлайн) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсному кредитору отказать.

Представитель должника пояснил, что денежные средства, полученные Заволипенской Е.П. по спорному договору купли-продажи были направлены на благотворительные цели - пожертвование, при этом сведения в отношении лица, которому было предоставлено пожертвование раскрытию не подлежат, т.к. могут нарушить права третьего лица.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ИФ Торэкс" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Конкурсный управляющий имуществом должника Идрисова А.А. против удовлетворения апелляционных жалоб также возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве конкурсного кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка ). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка ). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно условиям договора купли-продажи от 22.10.2020 (л.д. 164-168, т.1) должник передала в собственность Яровой Т.С. нежилые помещения N 6-Н, расположенное на 1 этаже площадью 112 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007114:3157 (далее - помещение 1); N 2-Н, расположенное в подвале, площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007114:3108 (далее - помещение 2), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 4, корпус 2, литер А (п.1 Договора). Стоимость отчуждаемых помещений составила 10 000 000,00 руб., из них: нежилое помещение 1 - 9 000 000,00 руб., нежилое помещение 2 - 1 000 000,00 руб. (п.4 Договора).

Оплата стоимости нежилых помещений в размере 10 000 000,00 руб. производится через индивидуальный банковский сейф (ячейку) в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения на имя покупателя (п.5 Договора).

Покупатель обязуется, в срок не позднее трех рабочих дней после получения уведомления нотариуса о проведенной государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, принять их по акту приема-передачи (п.12.1 Договора) и произвести оплату по договору в порядке и сроки, установленные п. 5 Договора (п.12.2 Договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения ответчику зарегистрирована 29.10.2020 года, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора выписками из ЕГРН от 22.06.2021 (л.д.5-9,т.1) и не оспаривается сторонами.

Представленный в материалы обособленного спора Акт приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2020 подписан в одностороннем порядке только Яровой Т.С., подпись Заволипенской Е.П. отсутствует (л.д. 242,т.1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена 22.10.2020, то есть за 1 месяц и 8 дней до возбуждения дела о банкротстве должника (30.11.2020), и сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка может быть проверена судом на предмет ее действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в пределах годичного срока после подачи заявления о признании должника банкротом, также она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора. Бремя опровержения разумных сомнений относительно безвозмездности договора, в случае, когда контрагент по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом, лежит на нем и должнике. Если такой контрагент не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и разумными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 16.05.2022 с целью определения действительной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, по состоянию на 26.10.2020 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", эксперту Шикову К.С.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.08.2022 N 99/24 (л.д.7-72,т.2), согласно которому величина рыночной стоимости объектов оценки составляет:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 4, корпус 2, литер А, помещение 6-Н, расположенное на 1 этаже площадью 112 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007114:3157 - 13 156 034,00 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 4, корпус 2, литер А, помещение 2-Н, расположенное в подвале площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007114:3108 - 3 444 330,00 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта Шикова К.С. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении N 99/24 от 29.08.2022 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное ответчиком в подтверждение необоснованности и недостоверности выводов эксперта Шикова К.С. заключение специалистов ООО "Центр Оценки и консалтинга Санкт-Петербурга N 411 от 18.11.2022 (л.д.1-51, т.3), поскольку оно по сути не является экспертным заключением, а представляет собой субъективную оценку в отношении экспертного заключения.

Апелляционный суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств - прерогатива суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем какие-либо мнения, заключения, рецензии о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта от 29.08.2022 N 99/24 в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта N 99/24 от 29.08.2022, выполненное экспертом Шиковым К.С., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2020 содержит признаки существенного ухудшения для должника условий сделки по отчуждению недвижимого имущества, поскольку стоимость нежилых помещений, определенная сторонами в спорном договоре по сравнению со стоимостью имущества, установленной экспертом, является существенно заниженной и, исходя из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, справедливо оценил спорную сделку как неравноценную.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что ответчиком не подтверждена как передача денежных средств должнику, так и финансовая возможность исполнить взятые на себя обязательства по оплате суммы по спорному договору.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд оценивает как обоснованный, поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств должнику, при этом, ссылку ответчика на заключение договора аренды банковского сейфа (ячейки) апелляционный суд оценивает как несостоятельную, поскольку ответчиком не приведено доказательств фактического наличия денежных средств в арендуемой сейфовой ячейке, расписка должника в получении денежных средств по договору в материалы дела также не представлена.

Само по себе использование банковской ячейки и передача ответчиком ключа от нее должнику после перехода права собственности внесение наличных в банковскую ячейку не подтверждает, равным образом не может подтвердить указанные обстоятельства и Акт приема-передачи от 29.10.2020, а также фактическое принятие нежилых помещений в пользование ответчиком.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности ответчика для оплаты суммы в размере 10 000 000,00 руб.

Так, из представленных в суд справок формы 2-НДФЛ за период с 2013 по 2017 годы (л.д. 222-224, т.1), усматривается, что ответчиком за указанный период получены денежные средства (3 195 105,14 руб. + 3 493 499,78 руб. + 3 796 325,49 + 3 817 639,38 руб. + 4 036 977,48 руб.) в размере 18 339 547,30 руб., в 2019 году доход ответчика составил 318 927,42 коп. (л.д. 225-231, т.1), кроме того, ответчиком получены пенсионные выплаты с 01.10.2012 по 01.10.2020 в размере 3 042 512,00 руб., из чего следует, что средний годовой доход ответчика, в период с 2012 по 2020 год, составлял 2 411 220,74 руб., т.е. среднемесячный доход ответчика составлял 200 935,06 руб. в месяц. Ответчиком также представлены сведения о доходах наличными в 2017, 2019 годах и наличии доходов по двум договорам аренды, всего в сумме 10 800 640,00 руб. однако, доказательства аккумулирования денежных средств на счетах в банках ответчиком не представлены, доказательства снятия наличных денежных средств со счетов ответчика непосредственно перед заключением сделки также отсутствуют.

Апелляционный суд также критически оценивает доводы ответчика относительно цели приобретения спорных нежилых помещений для сдачи их в аренду и получения прибыли на основании следующего.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы обособленного спора представлен договор аренды нежилого помещения от 10.03.2021 N 888/2021 (л.д. 204-208,т.1) согласно п.1.1 которого, арендатору (ИП Ширяевой А.С.) были предоставлены нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, дом 4, корпус 2, помещение 6-Н, кадастровый номер 7114:3005:78:3, общей площадью 112 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за арендодателем 29.10.2020 за N 78/743-Н/78-2020-1-838, тогда как право собственности на спорные нежилые помещения за ответчиком зарегистрировано 29.10.2020 за номерами 78:12:0007114:3157-70/052/2020-2 и 78:12:0007114:3108-70/052/2020-2 (л.д.6,8 т.1), при этом спорные нежилые помещения находятся на первом этаже и в подвале указанного здания, а не на втором этаже, как указано в договоре аренды, кроме того, от имени арендодателя договор подписан ИП Ширяевой А.С., а Яровая Т.С. подписала договор от имени арендатора. В связи с чем, указанный договор аренды не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как несоответствующий требованиям ст. 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств в подтверждение наличия у ответчика цели заключения спорной сделки.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае, принимая во внимание то, что сделка заключена в отсутствие цели у покупателя приобрести спорное имущество, в период, когда у должника появились неисполненные обязательства, в отсутствие документов, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств и сведений о расходовании денежных средств последним, судом первой инстанции правомерно установлено, что расчеты по договору не состоялись.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств фактической оплаты по договору (неполучении должником денежных средств по нему), что влечет вывод о неравноценности договора (отсутствии оплаты по нему) и, как следствие, недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного имущества в пользу ответчика накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, свидетельствует о целенаправленности действий должника на вывод ликвидного имущества с целью избежания обращения взыскания на него в пользу кредитора, чьи требования были установлены в судебном порядке. Выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда и влечет возможность ее квалификации как недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - даже без наличия доказательств заинтересованности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам должника относительно судьбы полученных по договору денежных средств, а именно на благотворительные цели, поскольку, во-первых, указанные доводы ничем не подтверждены, во-вторых, действия должника, в отношении которого имеется судебный акт по взысканию задолженности в размере, сопоставимом с суммой полученных денежных средств по договору, за месяц до подачи в суд заявления о собственном банкротстве по безвозмездной передаче денежных средств в качестве пожертвования, нельзя признать ординарными, отвечающими признаку разумного поведения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-104709/2020/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яровой Татьяны Сергеевны и Заволипенской Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова