Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10418/23 по делу N А56-37654/2022

25 августа 2023 г.

Дело N А56-37654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" генерального директора Борисенко А.В. (решение единственного участника от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-37654/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. Е, оф. 11, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 818 722 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.12.2003 N 11-А218774 за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, а также 1 890 432 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 данное решение изменено: c Общества в пользу Комитета взыскано 93 820 руб. 01 коп. задолженности и 48 796 руб. 62 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.04.2023 и оставить в силе решение от 11.10.2022.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что договор аренды от 17.12.2003 N 11-А218774 был заключен Обществом с Комитетом по управлению городским имуществом, который в дальнейшем был реорганизован в Комитет, и что Общество не было уведомлено арендодателем об адресе его нового местонахождения и реквизитах; Общество также указывает, что ему не была известна информация о представителе арендодателя, его адресе для целей его извещения о приемке помещения, считает, что арендодателем не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.6 договора аренды от 17.12.2003 N 11-А218774, что, по мнению Общества, свидетельствует о просрочке кредитора и об отсутствии оснований для удовлетворения иска применительно к положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество также полагает, что исковое заявление и апелляционная жалоба по настоящему делу были поданы Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), не являющимся стороной спорного правоотношения, возникшего из договора аренды от 17.12.2003 N 11-А218774.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 17.12.2003 N 11-А218774 (далее - Договор), по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 66,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пасторова, д. 6, лит. А, пом. 1Н (далее - Объект).

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2003.

Договор заключен на 5 лет (пункт 1.3 Договора).

В пункте 5.2 Договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться объектом по истечении срока договора объектом аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до указанного в уведомлении срока окончания договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать установленную договором и дополнительными соглашению к нему арендную плату. Порядок и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 Договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 Договора).

Учреждение, ссылаясь на осуществление им функций по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета, указав на выявление ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по внесению арендной платы по Договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, направило Обществу претензию от 01.11.2019 N 7365-пр./19 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и об уплате пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращением Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 818 722 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2019, а также 1 890 432 руб. 65 коп. пеней за просрочку внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 28.02.2022 (с учетом уточнения требований).

В исковом заявлении в обоснование своих требований Комитет также указал на прекращение арендных отношений по Договору по правилам статьи 610 ГК РФ, сославшись на уведомление арендодателя от 05.11.2019 N 79189-32/19 об отказе от Договора.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, указало, что в 2017 году им было получено уведомление Комитета от 13.07.2017 N 72971-32 об отказе арендодателя от Договора на основании статьи 610 ГК РФ, содержащее требование освободить Объект и передать его по акту приема-передачи, и что Объект был им освобожден, а в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Жилкомсервис) было направлено извещение от 19.03.2018 об организации приемки Объекта с участием представителей этой организации, а также представило составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) акт от 30.07.2019, в котором приведены сведения о том, что Объект не используется, пользователи отсутствуют.

Суд первой инстанции применил исковую давность к части требований Комитета (по март 2019 года), а также посчитал, что Комитет не подтвердил наличие правовых оснований для начисления арендной платы за 2019 год, сославшись на акт обследования ККИ от 30.07.2019 и обращение Общества в адрес Жилкомсервиса от 19.03.2018, и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за 2019 год (по 29.07.2019 включительно), посчитав, что Общество не подтвердило факт возврата арендодателю Объекта до 30.07.2019, поэтому признал обоснованными требования Комитета в части взыскания задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности и до 30.07.2019, а также соответствующей ей суммы неустойки, и удовлетворил иск в этой части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что Общество не подтвердило, что до 30.07.2019 оно возвратило Объект арендодателю. Установив, исходя из содержания акта обследования ККИ от 30.07.2019, что арендодатель вступил во владение Объектом с указанной даты, апелляционный суд, руководствуясь положениями приведенных норм права и разъяснений, признал правомерным начисление арендной платы за часть спорного периода в пределах срока исковой давности (и по 29.07.2019), а также относящейся к соответствующей задолженности неустойки, уменьшив последнюю по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы Общества о неправомерности начисления арендной платы за спорный период со ссылкой на направление им в адрес Жилкомсервиса письма от 19.03.2018 по вопросу приемки Объекта были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, названное письмо не подтверждает как осуществление Обществом действий по возврату имущества арендодателю - Комитету, так и фактическое освобождение Обществом Объекта в дату, указанную в письме от 19.03.2018.

Аргументы подателя жалобы относительно его неосведомленности об адресе местонахождения арендодателя по Договору для целей его извещения о приемке Объекта ввиду ненаправления арендатору соответствующих сведений в связи с реорганизацией Комитета, и о неприменении апелляционным судом положений статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае просрочкой кредитора со стороны Комитета Общество считает неисполнение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктом 7.6 Договора, об извещении арендатора об изменении адреса Комитета, полагает, что до исполнения этой обязанности Общество не имело возможности возвратить Объект арендодателю и связаться с ним по этому вопросу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения об адресе юридического лица отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Поскольку данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица являются открытыми и общедоступными (статья 6 Закона N 129-ФЗ), оснований полагать, что у Общества отсутствовала возможность связаться с Комитетом по указанному в этом реестре адресу по вопросу возврата Объекта и направить Комитету как арендодателю по Договору соответствующее извещение, не имеется.

Доводы Общества со ссылкой на обращение в суд с иском по настоящему делу лица, не являющегося стороной Договора, и на подачу апелляционной жалобы ненадлежащим лицом, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что как исковое заявление, так и апелляционная жалоба поданы Комитетом, подписаны представителем, наделенным соответствующими полномочиями от имени Комитета (т.д. 1, л. 60, 61, приложение к апелляционной жалобе, поданной 10.11.2022 в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр").

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления от 20.04.2023 не имеется.

Определением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 30.06.2023 Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-37654/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 375", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. Е, оф. 11, ОГРН 1037851003497, ИНН 7826085000, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий