Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10135/23 по делу N А44-6127/2022

25 августа 2023 г.

Дело N А44-6127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-6127/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области, адрес: 174260, Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера, улица Володарского, дом 14, ОГРН 1025301988722, ИНН 5307001701 (далее - Администрация), о взыскании 280 291 руб. 40 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым взыскать с Администрации в пользу Общества убытки в размере, не превышающем цену договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 26.12.2019 N Н1396/190тп (далее - Договор).

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что размер взысканных убытков несоразмерен характеру нарушенных обязательств, не проанализировали условия Договора, цель его заключения, условия соглашения о расторжении Договора и не дали оценки представленным истцом в обоснование понесенных затрат документам, оформленным после истечение срока действия Договора (акт выполненных работ от 08.12.2021).

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения сооружения "Монумент "Скорбящая", а Администрация приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, а также по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за подключение составляет 66 680 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 N 2) срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) устанавливается не позднее 26.06.2021.

В ходе проведенного Обществом мониторинга было установлено, что принятые на себя в рамках Договора обязательства, перечисленные в пункте 7 Договора, Администрацией не выполнены (акт проведения мониторинга готовности сети газопотребления от 03.03.2022).

Соглашением от 31.05.2022 стороны расторгли Договор с 31.05.2022. В связи с тем, что на момент расторжения Договора Общество осуществило часть мероприятий, предусмотренных Договором, Администрация обязалась компенсировать фактически понесенные Обществом затраты в размере 244 714 руб. 53 коп. (280 291 руб. 40 коп. расходов, связанных с исполнением Обществом обязательств по Договору, за минусом 35 576 руб. 87 коп. согласованного в Договоре авансового платежа).

Так как авансовый платеж во исполнение Договора Администрацией перечислен не был, соглашение от 31.05.2022 в части компенсации расходов не исполнено, Общество направило в адрес Администрации претензию от 29.07.2022 с требованием возместить 280 291 руб. 40 коп. убытков в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию Администрация в письме от 31.08.2022 проинформировала Общество о том, что оплата по соглашению от 31.05.2022 будет произведена после поступления необходимых денежных средств в бюджет Маловишерского городского поселения Маловишеровского муниципального района Новгородской области.

Поскольку претензионные требования Администрация в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно лишь при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.

В качестве убытков, обусловленных расторжением Договора, истец заявил к взысканию фактически понесенные в связи с исполнением Договора расходы на выполнение проектно-изыскательских работ в общей сумме 280 291 руб. 40 коп.

Признав нарушение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора, размер заявленных к взысканию убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств Администрацией и названными убытками документально подтвержденными и сделав вывод о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации убытков в порядке, предусмотренном статьями 15 и 393 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные истцом после истечения срока действия Договора (акт выполненных работ от 08.12.2021), не должны включаться в состав убытков, является несостоятельным, так как истечение предусмотренного Договором срока выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по условиям Договора и в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ не влечет прекращения обязательств сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами при разрешении спора были не только приняты во внимание условия Договора, содержащие обязанности каждой из сторон при выполнении мероприятий по подключению и сроки их выполнения, но также и условия соглашения о расторжении Договора, в котором стороны определили последствия расторжения Договора и размер взаимных обязательств.

Пункт 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, на который ссылается податель жалобы, к настоящему спору отношения не имеет, так как регулирует правоотношения, связанные с корректировкой размера платы за технологическое присоединение при ее определении по индивидуальному тарифу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, либо о несоответствии их выводов установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А44-6127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова