Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10803/23 по делу N А56-76922/2021

25 августа 2023 г.

Дело N А56-76922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "КировТЭК" Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2023), Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная инжиниринговая компания" Назарова В.А. (доверенность от 04.07.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КировТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 по делу N А56-76922/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная инжиниринговая компания", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Алексеевский проспект, дом 62, офис 216, ОГРН 1144703001080, ИНН 4703139557 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "КировТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литер О, помещение 1-Н, кабинет 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - Компания; ответчик), о взыскании 58 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей, перечисленных по договору технологического присоединения от 25.04.2021 N 919-14040 (далее - Договор), и 4 204 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, а также процентов, начисленных с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обратилась с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества 116 974 615 руб. 32 коп. расходов, фактически понесенных в связи с исполнением Договора. Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 58 174 615 руб. 32 коп. фактически понесенных по Договору расходов и 210 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 28.07.2023) решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 58 764 841 руб. основного долга, 4 202 088 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ с 07.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, и 104 937 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требования Общества по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. Компании в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 23.04.2023 и оставить в силе решение от 27.12.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтены положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и условия Договора, в соответствии с которыми возможность выполнения Компанией своих обязательств по Договору поставлена в прямую зависимость от своевременного выполнения Обществом своих договорных обязательств. Податель жалобы не согласен в положенным в основу обжалуемого судебного акта выводом апелляционного суда о невозможности исполнения Обществом своих обязательств по Договору до исполнения Компанией первого этапа оказания услуг, предусмотренного Приложением N 2 к Договору (в редакции от 25.04.2014), указывая на то, что дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 4 стороны исключили из Договора условие об этапности оказания услуг. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неверно квалифицировал основания одностороннего отказа Общества от исполнения Договора со ссылкой на пункты 6.2 и 6.4 Договора, предусматривающие возврат заявителю ранее уплаченных денежных средств без возмещения Компании фактически понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание встречный характер обязательств по Договору и наличие просрочки исполнения обязательств со стороны Общества, Договор должен считаться расторгнутым на основании пункта 6.5 Договора, согласно которому Компания вправе претендовать на полное возмещение фактически понесенных затрат в размере, установленном по результатам проведенной судебной экспертизы, независимо от того, обладают или не обладают эти расходы потребительской ценностью для заявителя.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определена стоимость услуги по выдаче Обществу технических условий, что привело к несоответствию мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (сетевая организация) и правопредшественником Общества (заявитель) был заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений N 1-4), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в отношении комплекса объектов (жилой район, вспомогательные строения, сооружения), расположенных на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово с кадастровыми номерами, перечисленными в пункте 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2017 N 3), а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению и внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 4) стоимость платы за технологическое присоединение определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1.2 Договора (45 000 кВт), и стоимости технологического присоединения, указанного в пункте 4.1 Договора, и составляет 504 000 000 руб. (с НДС). Окончательная стоимость платы за технологическое присоединение будет определена после утверждения ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам Правительства Ленинградской области, но не может быть более, чем 11 200 руб. (с НДС) за 1 киловатт мощности.

Согласно пункту 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 4) заявитель обязан внести плату по Договору в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018 N 4) сетевая организация обязуется в срок до 30 апреля 2021 года выполнить технические условия, являющиеся обязательством со стороны сетевой организации, в том числе с соблюдением сроков выполнения мероприятий, предусмотренных Приложением N 2 и дополнительными соглашениям, заключаемыми к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заявитель обязался выполнить технические условия, являющиеся обязательством со стороны заявителя, произвести окончательный расчет за технологическое присоединение и уведомить об этом сетевую организацию.

Индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Технические условия), являющиеся Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью, содержат перечень мероприятий по технологическому присоединению, по созданию схемы внешнего энергоснабжения электроустановок Общества и обязательства их выполнения. Мероприятия, выполняемые сетевой организацией, содержатся в разделе 6 Технических условий, а мероприятия, выполняемые заявителем, - в разделе 7 Технических условий.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Технических условий сетевая организация обязана построить новую ПС 110/10 кВ Новосергиевка (установить два силовых трансформатора мощностью 63 МВА, каждый напряжением - 110/10-10 кВ с устройством РПН. Мощность силовых трансформаторов уточнить и обосновать проектом; схемы РУ-110 кВ, РУ-10 кВ, параметры оборудования ПС ПО кВ Новосергиевка определить проектом); построить и присоединить две ЛЭП-110-кВ от-ПС 110 кВ Новосергиевка до РУ-110 кВ ПС 330 кВ Восточная. Параметры ЛЭП-110 кВ, а также условия сооружения ЛЭП по территории ПС 330 кВ Восточная и заходов в РУ-110 кВ определить проектом по согласованию с ФСК ЕЭС.

Согласно пункту 10.1 Технических условий сетевая организация обязана разработать и согласовать техническое задание, рабочую и проектную документацию с Филиалом АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ (в части объектов 110 кВ).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 Технических условий заявитель обязан построить и оборудовать шесть распределительных трансформаторных подстанций РТП-10/0,4 кВ; проложить по две кабельные линии 10 кВ от РУ-10 кВ новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка до РТП 10/0,4 кВ; разработать принципиальные электрические схемы развития сети 10 кВ от новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка до распределительных трансформаторных подстанций заявителя с распределением нагрузки 45 МВт.

Согласно пункту 10.2 Технических условий заявитель разрабатывает техническое задание, рабочую и проектную документацию на работы, перечисленные в разделе 7 Технических условий и согласовывает их с сетевой организацией.

В Приложении N 2 к Договору стороны определили перечень мероприятий по технологическому присоединению и последовательность их выполнения, состоящую из трех этапов.

На первом этапе оказания услуги по технологическому присоединению сетевая организация выполняет следующие мероприятия: подготовка, выдача Технических условий и их согласование с системным оператором, организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ФСК ЕЭС); получение тарифа РЭК; разработка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным Техническими условиями, получение положительного заключения экспертизы, подготовка рабочего проекта; получение разрешения на строительство (срок выполнения мероприятий по первому этапу указан в Приложении N 3 к Договору).

Вторым этапом оказания услуг являются следующие мероприятия: выполнение Технических условий заявителем; выполнение Технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики; проверка выполнения заявителем Технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств.

Третьим этапом оказания услуги по технологическому присоединению является осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Условия изменения и расторжения Договора содержатся в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с сетевой организацией досрочно отказаться от Договора при нарушении сетевой организацией сроков исполнения обязательств по настоящему Договору более чем на 30 дней. О прекращении Договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего прекращения Договора.

В случае прекращения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 настоящего Договора, сетевая организация обязана в течение 10 дней с момента прекращения Договора возвратить заявителю все ранее уплаченные средства по настоящему Договору (пункт 6.4 Договора).

Согласно пункту 6.5 Договора заявитель вправе досрочно отказаться от Договора в остальных случаях (помимо предусмотренных пунктом 6.2 Договора) лишь при условии полного возмещения сетевой организации фактических затрат, понесенных на исполнение Договора, при этом сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение Договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств.

Во исполнение Договора Общество перечислило Компании 58 800 000 руб. в качестве авансового платежа за технологическое присоединение.

В согласованный в Договоре срок (до 30.04.2021) технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества не осуществлено.

Ссылаясь на нарушение Компанией договорных обязательств (невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями), Общество на основании пункта 6.2 Договора отказалось от Договора, направив в адрес Компании уведомление от 04.06.2021 N 13 (вручено Компании 07.06.2021) о прекращении действия Договора с 05.07.2021.

Претензией от 16.07.2021 N 26 Общество потребовало возвратить 58 800 000 руб., перечисленных по Договору.

Поскольку Компания в добровольном порядке претензионные требования не удовлетворила, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании 58 800 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ процентами.

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд с встречным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела), о взыскании с Общества 116 974 615 руб. 32 коп. расходов, фактически понесенных в связи с исполнением Договора. Размер фактически понесенных расходов определен Компанией по итогам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству сторон (заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 19.10.2022 N 117/16-СЗ).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что объективная невозможность выполнения Компанией технологического присоединения обусловлена неисполнением Обществом своих обязательств по Договору, признал Договор расторгнутым на основании пункта 6.5 Договора, согласно которому заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесенные расходы в размере, превышающем сумму перечисленного в адрес Компании аванса. Исходя из согласованных сторонами в пункте 6.5 Договора последствий его расторжения, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично, в размере фактически понесенных Компанией расходов, не покрытых суммой перечисленного аванса (58 174 615 руб. 32 коп.), возложив на Общество судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск Общества частично, взыскав с Компании в пользу Общества 58 764 841 руб. неосновательного обогащения, 4 202 088 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, а также проценты, начисленные на сумму долга с 07.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Встречный иск Компании оставлен апелляционным судом без удовлетворения. Установив, что прекращение действия Договора связано с нарушением своих обязательств со стороны Компании (то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 Договора), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по компенсации сетевой организации фактически понесенных расходов, за исключением расходов на подготовку и выдачу Технических условий. В связи с этим присужденная к взысканию с Компании в пользу Общества сумма неотработанного аванса (58 800 000 руб.) уменьшена на стоимость расходов по подготовке и выдаче Технический условий (35 195 руб.), определенную в Приложении N 4 к Распоряжению Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.02.2016 N 11-р (далее - Распоряжение N 11-р).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 6.2 и 6.5 Договора стороны предусмотрели право заявителя в одностороннем порядке отказаться от Договора (как в случае нарушения сетевой организацией сроков исполнения обязательств со своей стороны - пункт 6.2 Договора, так и в остальных случаях, помимо указанных в пункте 6.2 Договора), уведомив сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты прекращения Договора.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом приведенных норм права суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента уведомления Компании, то есть с 05.07.2021 (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), после чего Общество вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 453, статьи 1102, 1107 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При этом, удовлетворяя первоначальный иск о возврате неосновательного обогащения частично, апелляционный суд посчитал, что с момента расторжения Договора Компания, получившая от Общества неотработанный аванс, обязана возвратить Обществу полученные денежные средства за минусом затрат, связанных с подготовкой и выдачей Технических условий.

Факт расторжения Договора с 05.07.2021 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Разногласия сторон касались только оснований досрочного отказа Общества от Договора и наступивших в связи с этим последствий его расторжения.

В уведомлении от 04.06.2021 N 13, направленном в адрес Компании, Общество указало, что Договор должен быть расторгнут на основании пункта 6.2 Договора (в связи с нарушением сетевой организацией более чем на 30 дней сроков исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 4).

Компания, ссылаясь на то, что неосуществление технологического присоединения в согласованный в Договоре срок напрямую связано с невыполнением Обществом со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, настаивало на расторжении Договора в соответствии с пунктом 6.5 Договора, предусматривающим возмещение Компании фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Договора, а также включенный в Технические условия перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые должна выполнить каждая из сторон Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные Компанией в подтверждение фактически произведенных во исполнение Договора работ, пришел к выводу о том, что прекращение действия Договора обусловлено допущенным Компанией нарушением договорных обязательств.

Как следует из Технических условий, в обязанности сетевой организации входило строительство новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка, а заявитель обязан был проложить по две кабельные линии от новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка до вновь построенных шести РТП-10/04 кВ. В Приложении N 2 к Договору, которое в первоначальной редакции именовалось как "Этапы оказания услуги сетевой организацией", а впоследствии дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 4 переименовано в "Мероприятия по технологическому присоединению", стороны согласовали последовательность выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергоснабжаемых объектов, включающую в себя подготовку и выдачу Технический условий, являющихся Приложением N 1 к Договору, а также подготовительную стадию строительства новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка, в ходе которой сетевая организация обязана осуществить разработку проектной документации, ее согласование, подготовку рабочего проекта и получение разрешения на строительство. Указанные мероприятия отнесены сторонами к первому этапу выполнения работ по технологическому присоединению. Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительным соглашением от 10.04.2018 N 4 изменения в содержание Приложения N 2 к Договору не вносились, то есть стороны не отказались от использования термина "этапы" при согласовании последовательности выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто сторонами, на момент истечения предусмотренного Договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией не была завершена даже подготовительная стадия работ по строительству новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка (разработанная по заданию Компании проектная документация не прошла согласования с ФСК ЕЭС, Комитетом государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области и другими заинтересованными и контролирующими органами; разрешение на строительство новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка Компанией не получено).

Очевидно, что до подготовки рабочего проекта и получения сетевой организацией разрешения на строительство новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка заявитель в силу объективных причин, а также с учетом согласованной в Приложении N 2 к Договору последовательности выполнения работ, не мог приступить к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, в частности к прокладке кабельных линий от новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка до РТП.

Исходя из установленных по делу обстоятельств апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена невозможность исполнения Компанией своих договорных обязательств до выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Общества.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора.

В пунктах 6.2, 6.4 и 6.5 Договора стороны согласовали условия о том, что фактически понесенные сетевой организацией расходы возмещаются заявителем во всех случаях, кроме случая, предусмотренного в пункте 6.2 Договора (при нарушении сетевой организацией сроков исполнения своих обязательств).

Как следует из заключения судебной экспертизы от 19.10.2022 N 117/16-СЭ, заявленные к взысканию по встречному иску расходы Компании представляют собой стоимость работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации для строительства новой ПС 110/10 кВ Новосергиевка, которые на момент расторжения Договора не имеют и не могут иметь для Общества потребительской ценности, так как ценность имеют результаты услуг, а не усилия (расходы), направленные на его достижение.

Приняв во внимание согласованные сторонами последствия расторжения Договора при нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (пункты 6.2 и 6.4 Договора), апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности компенсировать Компании расходы, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ, не имеющих для Общества потребительской ценности.

Одновременно с этим апелляционный суд, установив, что услуга по подготовке и выдаче Обществу Технических условий, являющихся Приложением N 1 к Договору, фактически оказана в момент заключения Договора (то есть до одностороннего отказа Общества от Договора), посчитал Общество обязанным возместить Компании расходы на подготовку и выдачу Технических условий в размере, определенном Распоряжением N 11-р (35 159 руб.). Постановление апелляционного суда в части обязания Общества компенсировать Компании затраты на подготовку и выдачу Технических условий Общество в кассационном порядке не обжаловало, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется оснований для проверки законности сделанных апелляционным судом выводов в этой части.

Ссылка в мотивировочной части постановления на то, что согласно Распоряжению N 11-р размер расходов на подготовку и выдачу Технических условий, утвержденных для четырех заявителей, составил 140 636 руб. (по 35 159 руб. для каждого), не повлияла на корректное определение присужденного к взысканию неосновательного обогащения, размер которого правильно указан апелляционным судом в резолютивной части постановления (58 800 000 руб. - 35 159 руб. = 58 764 841 руб.).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального или процессуального права, либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.04.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 28.07.2023) по делу N А56-76922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КировТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова