Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-12095/23 по делу N А56-87761/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А56-87761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0008),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябых Александра Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-87761/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябых Александр Владимирович, ОГРНИП 320745600116696, ИНН 744812248776 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 25.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/220222/3053152; возложении на Таможню обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 190 502,24 руб.

Решением суда от 30.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Податель кассационной жалобы указывает, что к апелляционной жалобе им было приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено, определение принято без учета заявленного ходатайства.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных норм права кассационная жалоба на решение суда от 30.01.2023 по настоящему делу могла быть подана в арбитражный суд до 28.02.2023 включительно.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2023 подана Предпринимателем в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" 10.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, возвращая Предпринимателю апелляционную жалобу определением от 08.06.2023, исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции, а ходатайство о его восстановлении подателем апелляционной жалобы не заявлено (поименованное в приложении под пунктом 1 ходатайство фактически отсутствует).

Между тем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было приложено к апелляционной жалобе (поименовано в приложении под пунктом 1) в виде отдельного файла электронного документа.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции о фактическом отсутствии ходатайства, соответствующий файл доступен в системе https://kad.arbitr.ru/, препятствий в доступе к данному файлу у суда кассационной инстанции не возникло.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предпринимателем не было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, без исследования и оценки приведенных Предпринимателем причин пропуска срока, а потому не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-87761/2022 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рябых Александра Владимировича.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова