Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-9391/23 по делу N А13-12645/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А13-12645/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А13-12645/2022,

УСТАНОВИЛ:

Жаричева Вера Александровна, место жительства: 163000, Архангельская обл., г. Коряжма, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление), от 16.08.2022 N 035/01/18.1-406, 407/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобылина Светлана Васильевна, адрес: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, Мягков Константин Сергеевич, адрес: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, и финансовый управляющий Логвинова Сергея Александровича - Сосипатрова Марина Леонидовна, адрес: 160000, г. Вологда.

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Жаричевой В.А. в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника (банкрота) в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), связано с защитой публичного интереса, направленного на недопущение ограничения, устранения конкуренции, обеспечение конкуренции на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства. Таким образом, как считает Управление, оспариваемое решение принято антимонопольным органом строго в пределах его полномочий; выводы судов об обратном сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2020 по делу N А13-14023/2020 Логвинов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом утверждена Сосипатрова М.Л.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 по делу N А13-14023/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Логвинова С.А. - транспортного средства Porsche Cayenne, являющегося предметом залога (в редакции, предложенной финансовым управляющим).

Финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.06.2022 размещено объявление о проведении повторных торгов N 9074303 в виде открытого аукциона по продаже указанного транспортного средства, согласно которому автомобиль технически не исправен (не на ходу), отсутствует дилерское обслуживание, в восстановительных работах после дорожно-транспортного происшествия использовались неоригинальные (китайские) запасные части, начальная цена составила 1 580 400 руб.

Кобылина С.В. и Жаричева В.А. 08.08.2022 обратились в УФАС с жалобами на незаконные, по их мнению, действия финансового управляющего при проведении торгов, выразившиеся в неотражении в указанном объявлении сведений о способе осмотра имущества, фотоматериалов, способа связи с финансовым управляющим и сообщении недостоверной информации о техническом состоянии предмета торгов. В частности, заявители высказали сомнения относительно использования китайских запасных частей при ремонте автомобиля, произведенном в 2017 году на сумму 4 290 910 руб., и неисправности автомобиля ввиду его использования в поездках по г. Коряжме самим должником. Одновременно заявители указывали на запланированные действия организатора торгов, направленные на срыв проведения первых торгов.

Управление рассмотрело указанные жалобы по существу, оценило приводимые в них доводы и вынесло решение от 16.08.2022 N 035/01/18.1-406, 407/2022, которым жалобы Жаричевой В.А. и Кобылиной С.В. признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Жаричева В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором выражала несогласие с выводами Управления по оценке доводов, приводимых заявителем в жалобе на действия финансового управляющего.

Суды двух инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением с превышением установленных Законом N 135-ФЗ полномочий, признали его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании среди прочего устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая наличие у Управления полномочий по вынесению оспариваемого решения, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Таким образом, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В данном случае Управление, рассматривая по существу доводы, изложенные в жалобах, не обосновало, каким образом приводимые заявителями обстоятельства могли повлиять на развитие конкуренции.

Как усматривается из рассмотренных Управлением жалоб, причиной для обращения в УФАС послужили незаконные действия финансового управляющего, позволившие, по мнению заявителей, реализовать имущество по заниженной цене ввиду отражения в объявлении о торгах недостоверных сведений о техническом состоянии реализуемого автомобиля. Доводов о том, что обжалуемые действия финансового управляющего повлекли ограничение конкуренции, в том числе по причине невозможности принять ими или иными лицами участие в рассмотренных торгах, заявители не приводили.

Управление не обосновало необходимость рассмотрения жалоб заявителей с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ, а ограничилось оценкой законности действий организатора торгов с позиции нарушения интересов Жаричевой В.А. и Кобылиной С.В., притом что такие действия финансового управляющего подлежат судебному контролю в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии в данном случае у Управления установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Данный вывод судов основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А13-12645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова