Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-9419/23 по делу N А21-3803/2022

24 августа 2023 г.

Дело N А21-3803/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокарсервис" Иванова К.В. (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокарсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-3803/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокарсервис", адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 98, ОГРН 1053900000626, ИНН 3904063169 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первый квартал", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Зеленая ул., д. 13, кв. 3, ОГРН 1143926011569, ИНН 3918505473 (далее - ответчик), 1 549 800 руб. долга, 1 549 800 руб. штрафа, 171 649,03 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 549 800 руб. долга, 171 649,03 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда от 09.08.2022 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине - с ответчика в пользу истца взыскано 1 549 800 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, включая пени на 31.03.2022 и штраф, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на юридические услуги. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 356 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 09.08.2022 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит изменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части оставшейся суммы штрафа и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на недобросовестное поведение ответчика, настаивает на наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 31.01.2019 заключили договор поставки N 24.01 (далее - Договор), по условиям которого покупатель обязался осуществить выборку строительных материалов в течение срока действия Договора в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к Договору (Спецификация), и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему, а поставщик - обеспечить покупателя товаром на условиях Договора.

Поставка товаров по Договору осуществляется партиями самовывозом покупателя со склада поставщика.

Спецификациями к Договору сторонами согласован товар, цена и срок поставки.

На основании указанного Договора поставщик поставил покупателю товар, задолженность по оплате которого на период с 15.02.2019 по 13.05.2019 составила 1 549 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.02.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования по оплате образовавшееся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, нарушение установленного Договором срока оплаты товара (раздел 5, пункты 7.1, 7.3 Договора), удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 549 800 руб. долга и 171 649,03 руб. пеней по состоянию на 31.03.2022. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 549 800 руб., начисленного на основании пункта 7.3 Договора, суд применил действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указав, что не подлежит начислению и взысканию неустойка, штраф, начисленные за период с 01.04.2022 по дату завершения моратория. Также суд первой инстанции с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика взыскиваемой суммы долга и неустойки, отметив, что фактически основания для начисления штрафа по пункту 7.3 Договора возникли до 01.04.202, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно были применены к нему правила о моратории. Вместе с тем, установив, что соглашением сторон неустойка за одно нарушение (просрочку оплаты) определена в Договоре как в виде штрафа (пункт 7.3), так и пени (пункт 7.1), что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд счел обоснованной и соразмерной к взысканию неустойку (исходя из общей суммы штрафа и пени) в размере 600 000 руб. Также апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.01.2023 в обжалуемой части.

Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судами и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, указанного в Договоре либо в Спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае, если оригиналы первичных документов, УПД, договоров, спецификаций не будут возвращены покупателем в течение десяти календарных дней, а оплата поставляемых товаров поставщиком не была произведена в полном размере в установленные Договором сроки, поставщик имеет право взыскать штраф с покупателя в размере неоплаченной суммы товара.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Как указано в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учтя фактические обстоятельства дела, размер договорной ставки пени, период просрочки и величину задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (исходя из общей суммы штрафа и пени) последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим взысканию размер неустойки в сумме 600 000 руб.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

В данном случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был увеличить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен апелляционным судом с учетом критерия разумности в соответствии с положениями АПК РФ. Оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд кассационной инстанции не находит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по существу, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А21-3803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокарсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова