Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 13АП-31371/22 по делу N А21-3803/2022

г. Санкт-Петербург

23 января 2023 г.

Дело N А21-3803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей М.И. Денисюк, Т.В. Жуковой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): К.В. Иванов, доверенность от 31.03.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31371/2022, 13АП-31373/2022) ООО "АВТОКАРСЕРВИС", ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу N А21-3803/2022, принятое по иску ООО "АВТОКАРСЕРВИС" к ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАРСЕРВИС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (далее также - ответчик) 1 549 800 руб. долга, 1 549 800 руб. штрафа, 171 649,03 руб. пени по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)), истец также просил распределить 100 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением арбитражного суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРСЕРВИС" 1 549 800 руб. долга, 171 649,03 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Вынесенное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявленных требований, истец ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 549 800,00 руб., части судебных расходов на оказание юридических услуг представителем в размере 60 000,00 руб., и необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 18 645,00 руб.

Испрашивая изменение обжалуемого судебного акта, ответчик полагает, что судом не выяснены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" отмечает, что имелись основания для уменьшения суммы основного долга на 200 000 руб., а также для снижения суммы неустойки, указывает при этом, что вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) ошибочен.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.01.2019 ООО "АВТОКАРСЕРВИС" (поставщик) и ООО "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" (покупатель) заключили Договор поставки N 24.01 (далее также - Договор), по которому покупатель обязался осуществлять выборку строительных материалов (далее - Товары) в течение срока действия Договора в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1 к Договору (Спецификация), и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договором и Спецификациями к нему, а поставщик принял обязательства обеспечить товаром покупателя на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Поставка товаров по Договору осуществляется партиями самовывозом покупателя со склада поставщика.

Спецификациями к Договору сторонами согласован товар, цена и срок поставки.

В рамках исполнения Договора в адрес покупателя был поставлен товар, который в полном объеме оплачен покупателем не был.

Как указано истцом, задолженность за поставленный в период с 15.02.2019 по 13.05.2019 товар составила 1 549 800 руб.

Поставка товара покупателю и наличие задолженности за принятый товар подтверждается материалами дела, в том числе представленными товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 16.02.2021, согласно которому задолженность в пользу поставщика составляет 1 549 800 руб.

Приведенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, а также 171 649,03 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, суд также, принимая во внимание введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, отказал во взыскании штрафа в размере 1 549 800 руб., начисленного на основании пункта 7.3 Договора, как заявленного преждевременно требования.

При этом суд также не установил оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателей жалоб и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводам о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и принятия товара, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены арбитражным судом, поставка и принятие товара на указанную сумму также не оспаривались покупателем.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного и принятого товара, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от его оплаты, учитывая также сведения о размере задолженности, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по праву и размеру.

При этом ссылка ответчика на платежное поручение от 18.11.2021 N 1429 на сумму 200 000 руб. была оценена и мотивированно отклонена судом первой инстанции с учетом того, что в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по иному договору, отличному от указанного в назначении платежа.

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отрицание истцом учета платежа в счет спорной задолженности, совершение платежа третьим лицом и отсутствие последующего уточнения назначения платежа.

При этом названное обстоятельство не препятствует в последующем для учета спорного платежа (при наличии соответствующих оснований), в том числе и на стадии исполнения решения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также в виде штрафа в размере не оплаченной суммы товара при непередачи в течение 10 календарных дней оригиналов документов и отсутствии своевременной оплаты в полном объеме поставляемых товаров (пункты 7.1 и 7.3 Договора).

Расчет пени на 171 649,03 руб. по состоянию на 31.03.2022 был проверен и признан судом правильным.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств передачи предусмотренных условиями пункта 7.3 документов и оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об уплате штрафа заявлено истцом обоснованно.

Размер штрафа определен в соответствии с условиями Договора.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически основания для начисления штрафа, предусмотренные Договором, возникли до 01.04.2022.

Поскольку обстоятельства, обусловившие начисление штрафа, возникли до введения моратория, к спорному штрафу правила о моратории не применимы.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив условия Договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пени и штраф, заявленные к взысканию, по сути установлены и взыскиваются за одно нарушение (просрочка оплаты), с незначительным квалифицирующим признаком для штрафа.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ (сделанное им согласно протоколу судебного заседания 09.08.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос соразмерности общей суммы названных штрафа и пени последствиям допущенной просрочки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, договорную ставку пени, продолжительность просрочки, величину задолженности, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает обоснованным и соразмерным общий размер неустойки в 600 000 руб.

Доказательств того, что определенный судом размер неустойки недостаточен для компенсации потенциальных негативных последствий допущенной просрочки, а равно повлечет необоснованную выгоду поставщика не представлено.

Истцом также заявлено к распределению 100 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам оценки имеющихся материалов арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем, оценив проделанную представителем истца работу при рассмотрении спора, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных расходов, суд первой инстанции посчитал правомерным отнести на ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит, полагает также, что определенный судом первой инстанции размер издержек соответствует объему работы, сложности дела и характеру спора, обратного, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной истцу при обращении в арбитражный суд первой инстанции отсрочки по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу N А21-3803/2022 в части неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРСЕРВИС" 1 549 800 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, включая пени на 31.03.2022 и штраф, 40 000 руб. судебных издержек на юридические услуги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" в доход федерального бюджета 39 356 руб. государственной пошлины по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРСЕРВИС" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

М.И. Денисюк Т.В. Жукова