Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2023 г. N Ф07-10433/23 по делу N А56-35345/2022

25 августа 2023 г.

Дело N А56-35345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П. Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" представителя Нижанковской Н.А. по доверенности от 11.01.2023, от акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" представителя Хакимовой М.В. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев 21.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-35345/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ-Строй", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47-Н (комн. 21), ОГРН 1127232062430, ИНН 7204184172 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", адрес: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 122, лит. Б., ОГРН 1079847078277, ИНН 7839369176 (далее - Институт), о взыскании 121 678 117 рублей 28 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального казенного предприятия "Аэропорт Амдерма" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в нарушение соответствующих норм и правил разработал проектно-сметную документацию, не соответствующую фактическим параметрам объекта и работ; наличие положительного заключения государственной экспертизы не может означать полную корректность содержания локальных сметных расчетов; занижение расходов на доставку грузов привело к несению истцом значительных убытков, аналогично с разделами проектной документации, которые были выполнены ненадлежащим образом (не выполнены); апелляционный суд неправомерно отказа в проведении судебной экспертизы и в принятии дополнительных пояснений истца к ранее поданной жалобе.

Институт против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве основаниям. просил судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2013 между федеральным казенным предприятием "Аэропорт Амдерма" (застройщиком) и АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект" (исполнителем) был заключен договор подряда N 74 на разработку проектной документации (далее - договор N 74), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)".

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрено, что исполнитель передает заказчику предусмотренные заданием результаты выполненных работ для их дальнейшего использования при организации и проведении конкурса в целях размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту, в том числе для разработки технического задания на конкурс, а также для использования при разработке рабочей документации.

Пунктом 23 "Требования к сметной документации" Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) предусмотрена необходимость разработки сметной документации в соответствии с действующими государственными сметными нормативами. Сводная сметная стоимость, как один из разделов проектной документации, должна была содержать все расходы, необходимые для строительно-монтажных работ в целях реконструкции Объекта, включая расходы на работы по разработке рабочей документации.

08.07.2020 между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФКП "Аэропорт Амдерма" (государственным заказчиком) и ООО "АТ-Строй" (подрядчиком) был заключен контракт N 0584100000120000001 на строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса (п. Амдерма, Ненецкий автономный округ)" (далее - контракт), по которому Обществу была передана, в том числе, проектная документация, разработанная Институтом.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Общество указало, что при изучении и реализации контракта выяснилось, что в сводную сметную стоимость контракта не вошли затраты на работы по разработке рабочей документации, транспортные расходы по доставке строительной техники и материалов на Объект, в связи с чем Общество понесло дополнительные расходы, квалифицированные им как убытки.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктом 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, приведенной нормой закона предусмотрено возмещение убытков вследствие недостатков проектной документации подрядчиком заказчику, а не неопределенному кругу лиц.

Между тем Общество вправе взыскивать убытки по общим предусмотренным положениями статьи 15 ГК РФ основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с определенной степенью разумности и достоверности).

В данном случае до заключения контракта Общество объективно имело возможность ознакомиться с документацией к контракту, приложением к которой являлась и разработанная Институтом проектно-сметная документация (в состав конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме от 27.04.2020 N 0584100000120000001 входили проект контракта, сводный сметный расчет строительства и проектная документация). Обществу был известен объем строительно-монтажных работ по Объекту, необходимость разработки рабочей документации, обеспечения транспортировки материалов и техники на объект, условия контракта в части пунктов 2.1.1, 2.1.2, 12.2 контракта.

В частности, согласно пункту 12.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результата, предусмотренного конкурсной документацией, сметой контракта и графиком выполнения работ.

Следовательно, апелляционный суд правомерно в порядке статей 65 и 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с учетом предмета спора и подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств, сформулированных Обществом вопросов эксперту, правовых оснований для вывода о необходимости прибегнуть к специальным познаниям при установлении таких актических обстоятельств у апелляционного суда не имелось.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, на необоснованный отказ в приобщении которых к материалам дела ссылается Общество, на существо правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не повлияли.

Относительно довода Общества о том, что наличие положительного заключения государственной экспертизы не может означать полную корректность содержания локальных сметных расчетов, кассационный суд отмечает, что при экспертизе содержание проектной документации соотносится со сметной документацией, в ином случае следовало бы, что проектная документация и сметная документация могут содержать совершенно разные виды и объемы работ, что не проверяется государственной экспертизой проектно-сметной документации. Между тем такой вывод не основан на нормах действующего законодательства и не соотносится с целями экспертизы проектно-сметной документации.

Апелляционный суд установил, что проектная документация, разработанная Институтом, получила положительное заключение Федерального автономного учреждения "Главстройэкспертиза России" в 2016 году. К моменту проведения открытого конкурса - 27.04.2020 в законодательстве Российской Федерации в части требований к проектной документации относительно Объекта, произошли изменения, а именно: изменился порядок установления приаэродромной территории, расширились требования природоохранного законодательства, вступили в силу новые санитарные нормы, ГОСТы, ценообразование и т.д., в связи с чем потребовалась корректировка проектной документации, что и было сделано Обществом в 2021. В корректировке проектной документации после 2016 Институт не участвовал, то есть работы по контракту выполнялись Обществом по самостоятельно разработанной им проектной документации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сводным сметным расчетом строительства, являющегося приложением к контракту, предусмотрены затраты на доставку техники и затраты на разработку рабочей документации, а иные затраты по условиям контракта Общество приняло на себя, тщательно ознакомившись с конкурсной документацией.

Доказательств направления в адрес третьего лица уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия объективных условий для их выполнения Общество не представило.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции правомерно, на основании фактических обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии противоправных действий Института, повлекших причинение вреда Обществу и несение Обществом заявленных им убытков, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Общества с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А56-35345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов