Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-9318/23 по делу N А56-65093/2021

24 августа 2023 г.

Дело N А56-65093/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект" Усатовой Е.В. (доверенность от 15.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Городницкой Л.С. (доверенность от 10.02.2023).

рассмотрев 23.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-65093/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, оф. В 404, ОГРН 1197847045494, ИНН 7839113720, (далее - истец, ООО "ГорСтройПроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д.6, ОГРН 1157847405385, ИНН 7814296705 (далее - ответчик, ООО "Перспектива"), о взыскании по договору от 27.05.2019 N 201/2019-суб задолженности в размере 7 119 973 руб. 70 коп., пени в размере 711 997 руб. 37 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Также ООО "ГорСтройПроект" обратилось к ООО "Перспектива" с иском о взыскании по договору от 27.05.2019 N 220/2019-суб задолженности в размере 6 683 150 руб., пени в размере 668 315 руб. 10 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, которое было принято к рассмотрению в общем порядке определением от 26.07.2021. Делу присвоен номер А56-65095/2021.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 к участию в деле N А56-65095/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, к.1, стр.1, оф. 507, ОГРН 10777847600445, ИНН 7810489897 (далее - ООО "Сэтл Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.24, ОГРН 1137746250201 (далее - ООО "Арсенал").

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 дела N А56-65093/2021 и N А56-65095/2021 объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГорСтройПроект", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства выполнения предусмотренных договорами работ на объектах и поставки строительных материалов, которые судами не учтены; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, а также не рассмотрены ходатайства о запросе документов и вызове свидетелей.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.08.2023.

Определением суда округа от 23.08.2023 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Васильевой Е.С., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судью Трощенко Е.И. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "ГорСтройПроект" поддержал доводы кассационной жалобы и правовой позиции к ней, а представитель ООО "Перспектива" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГорСтройПроект" (подрядчик) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор от 27.05.2019 N 201/2019-суб на выполнение комплекса работ по устройству термофасада здания при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка, земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942).

Как указал истец, работы выполнены в установленный срок, авансирования работ в соответствии с пунктом 5.1 договора не производилось, материалы являлись иждивением истца.

Истец 23.01.2020 на основании пунктов 6.2.1.3 и 6.3.1 договора от 27.05.2019 N 201/2019-суб уведомил о готовности результата работ к сдаче и направил на подписание документы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах).

Также истец направил письмо от 05.03.2020 N 15 с требованием принять работы и подписать ранее направленную исполнительную документацию.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, их оплате, истец уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора (письмо от 27.05.2020 N 22), указанным письмом истец также вызвал ответчика на освидетельствование объекта 10.06.2020 (составление Акта освидетельствования выполненных работ), на которое ответчик не явился.

Также между сторонами был заключен договор от 27.05.2019 N 220/2019-суб на выполнение комплекса работ по устройству термофасада здания при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172.

Как указал истец, работы выполнены в установленный срок, авансирования работ в соответствии с пунктом 5.1 договора не производилось, материалы являлись иждивением истца.

Истец 23.01.2020 на основании пунктов 6.2.1.3 и 6.3.1 договора от 27.05.2019 N 220/2019-суб уведомил заказчика о готовности результата работ к сдаче и направил на подписание документы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах).

Также истец направил письмо от 05.03.2020 N 16 с требованием принять работы и подписать ранее направленную исполнительную документацию.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, их оплате, истец уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора (письмо от 27.05.2020 N 21), указанным письмом истец также вызвал ответчика на освидетельствование объекта 10.06.2020 (составление Акта освидетельствования выполненных работ), на которое ответчик не явился.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2020 N 16 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных требований, установив факт выполнения работ ООО "Арсенал".

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сэтл Строй" (заказчик) и ООО "Арсенал" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 10.08.2018 N К/ДОУ-942, по которому ООО "Арсенал" принимало на себя обязательства выполнить полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2.1 и Техническом задании, по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942.

По условиям договора генеральный подрядчик был вправе выполнять работы собственными и привлеченными силами.

Также между ООО "Сэтл Строй" (заказчик) и ООО "Арсенал" (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда от 12.11.2018 N НС172-ГП/ДОО, по которому генподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2.1 и Техническом задании, по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172.

В целях выполнения работ ООО "Арсенал" в качестве субподрядчика привлекло ООО "Перспектива", с которым заключило договоры от 04.02.2019 N 4/02-19-КМ-942 и от 27.03.2019 N 27/03-19-НС.

Между тем судами установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договоров в части выполнения отделки фасадов здания ООО "Арсенал" отказалось от передачи ответчику данных видов работ, приняло решение выполнить работы по отделке фасада детского сада своими силами, в связи с чем ООО "Перспектива" в свою очередь уведомило ООО "ГорСтройПроект" о расторжении с ним договоров с 11.06.2019.

Доводы подателя жалобы о неполучении им уведомлений о расторжении договоров подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре судами обеих инстанций установлено получение соответствующих уведомлений по электронной почте, указанной в договорах, что истцом не опровергнуто.

Судами также установлено, что из исполнительной документации по фасаду детского сада (Комендантский проспект) следует, что работы по огрунтовке наружных стен перед монтажем утеплителя, монтажу утеплителя, устройству подготовки под декоративную штукатурку, устройству декоративной штукатурки, окраска фасада, монтажа отливов, монтажа металлической сетки, облицовке цоколя керамогранитными плитами, устройству гидроизоляции спуска в подвал и облицовку спуска и пандуса плиткой последовательно, в период с июня 2019 года по август 2019 года выполнялись силами ООО "Арсенал" и принимались уполномоченными сотрудниками застройщика (ООО "Строительная компания "Каменка"), технического заказчика (ООО "Сэтл Строй"), проектировщика (ООО "Архиоптерикс").

Из исполнительной документации по фасаду детского сада на территории предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры) следует, что работы по огрунтовке наружных стен перед монтажем утеплителя, устройству утеплителя, нанесению армирующего слоя на стены, устройству декоративной штукатурки, окраске фасада, устройство утеплителя, устройству гидроизоляции, облицовке стен керамогранитной плиткой, монтажу отливов в период с июня 2019 года по июль 2019 года выполнялись силами ООО "Арсенал" и принимались уполномоченными сотрудниками застройщика ООО "Сэтл Инвест", технического заказчика ООО "Сэтл Строй", проектировщика ООО "Архитектурная мастерская Фомичева".

Копии актов предъявления работ в количестве 19 и 26 штук не приняты судами в качестве надлежащих доказательств того, что спорные работы выполнялись силами ООО "ГорСтройПроект", поскольку указанные акты не содержат наименования объекта строительства, его адреса, в актах отсутствуют даты выполнения/предъявления работ заказчику и не указаны объемы выполненных работ, акты не содержат подписей представителей ООО "Перспектива".

Ссылки подателя жалобы на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) как на доказательства использования строительных материалов при выполнении спорных работ правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в УПД отсутствуют сведения о доставке строительных материалов на объекты.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на объектах составлены без участи истца и ответчика, и содержат сведения о выполнении спорных работ силами ООО "Арсенал".

Кроме того, судами обоснованно учтено, что исходя из документов по формам КС-2 и КС-3, представленных истцом, работы по устройству фасада детского сада были им начаты 27.06.2019, то есть после расторжения договоров с 11.06.2019, и завершены к 15.01.2020, в то время как из предоставленного ООО "Арсенал" реестра исполнительной документации следует, что фасадные работы здания детских садов были завершены к августу и сентябрю 2019 года соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что истцом не были представлены документы в подтверждение выполнения работ по договорам в размере взыскиваемой суммы задолженности, принимая во внимание содержание актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих фактическое выполнения спорных работ силами ООО "Арсенал", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимается судом округа по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводом суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассационной жалобы о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции заявленных истцом ходатайств опровергаются текстами обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-65093/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Е.И. Трощенко