Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-1334/23 по делу N А56-65093/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-65093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Усатова Е.В. по доверенность от 19.09.2022,

от ответчика - Городницкая Л.С. по доверенности от 10.02.2023,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1334/2023) общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-65093/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй",

2) общество с ограниченной ответственностью "Арсенал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 27.05.2019 N 201/2019-суб задолженности в размере 7 119 973 руб. 70 коп, пени в размере 711 997 руб. 37 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2022 дела N А56-65093/2021 и N А56- 65095/2021 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Как указывает апеллянт в обоснование доводов жалобы, в материалах дела имеются доказательства выполнения им работ в установленный срок и поставки материалов, вместе с тем суд не правомерно не указал их в судебном акте, не учел наличие первичных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, вызове свидетелей (Блинова А., Шилова Р., Ковтун Я.), истребовании доказательств (сведения у операторов мобильной связи, налоговой, бухгалтерской отчетности у ответчика и третьего лица, документов у третьего лица), суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отказать в их удовлетворении ввиду ниже следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 1464-О-О, следует, что закрепленное в АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что работы фактически не были выполнены и сданы в предусмотренном договорами порядке именно истцом, а из совокупности доказательств, предоставленных истцом невозможно установить, что фактически фасадные работы на двух объектах строительства выполнены именно силами и иждивением истца. Таким образом, результат судебной экспертизы не способен повлиять на результат настоящего спора.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В рассматриваемой ситуации пояснения свидетелей Блинова А., Шилова Р., Ковтун Я. не могут восполнить отсутствие документальног подтверждения факта выполнения работ, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям АПК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что лица, о вызове которых в качестве свидетелей он ходатайствовал, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2); лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4).

Данные нормы выступают процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, не предполагают немотивированного отклонения судом соответствующего ходатайства и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия принимает во внимание, что фасадные работы, стоимость которых истец предъявил ко взысканию, и прочие виды спорных строительных, отделочных, инженерных работ и работ по благоустройству территории детского сада были выполнены силами генерального подрядчика и привлеченными им подрядными организациями, кроме того, спорные работы завершены гораздо раньше, чем истец предъявил их к оплате ответчику, а именно в конце января 2020 года.

Судебная коллегия отмечает, что по запросу истца суд первой инстанции истребовал у третьих лиц документы в порядке статьи 66 АПК РФ (акты освидетельствования скрытых работ), исследовав которые, установил участие при их подписании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" и общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" без указания на факт их выполнения истцом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.05.2019 года N 201/2019-суб, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству термофасада здания, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка, земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, работы выполнены в установленный срок, авансирования работ в соответствии с пунктом 5.1 договора не производилось, материалы являлись иждивением истца.

На основании пунктов 6.2.1.3 и 6.3.1 договора от 27.05.2019 N 201/2019-су, 23.01.2020 истец уведомил о готовности результата работ к сдаче и направил на подписание документы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах).

05.03.2020 истец направил письмо исх. N 15 с требованием принять работы и подписать ранее направленную исполнительную документацию, однако указанные в претензии требования не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, их оплате, истец уведомил о расторжении в одностороннем порядке указанного договора (письмо от 27.05.2020 исх.N 22), указанным письмом истец также вызвал ответчика на освидетельствование объекта 10.06.2020 (составление Акта освидетельствования выполненных работ), на которое ответчик не явился.

Также между сторонами был заключен договор от 27.05.2019 N 220/2019-суб, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по устройству термофасада здания, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172. При этом заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, работы выполнены в установленный срок, авансирования работ в соответствии со пунктом 5.1 договора не производилось, материалы являлись иждивением истца.

На основании пунктов 6.2.1.3 и 6.3.1 договора от 27.05.2019 года N 220/2019-суб, 23.01.2020 истец уведомил о готовности результата работ к сдаче и направил на подписание документы (акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах).

05.03.2020 года истец направил письмо исх. N 16 с требованием принять работы и подписать ранее направленную исполнительную документацию, однако указанные в претензии требования не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, их оплате, истец уведомил о расторжении в одностороннем порядке указанного договора (письмо от 27.05.2020 исх. N 21), указанным письмом истец также вызвал ответчика на освидетельствование объекта 10.06.2020 (составление Акта освидетельствования выполненных работ), на которое ответчик не явился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения объема и качества работ по договорам в размере взыскиваемой суммы по договорам, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в отсутствие документального подтверждения фактического выполнения работ не могут являться доказательством их выполнения, а представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ со стороны ответчика не подписаны полномочным представителем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие подписанных со стороны ответчика актов освидетельствования скрытых работ, оценку представленных документов, а также представленные сторонами заключение N 1630/Ма и N 1630/1-Ма от 30.07.2022 и заключение N 298/22 от 12.09.2022, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что суд первой инстанций незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку факты хозяйственной деятельности истца подлежат документальному подтверждению.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 10 августа 2018 года между ООО "СЭТЛ Строй" (Заказчик) и ООО "Арсенал" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генподряда N К/ДОУ-942, по которому ООО "Арсенал" принимало на себя обязательства выполнить полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2.1 и Техническом задании, по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942.

Генеральный подрядчик был вправе выполнять работы, предусмотренные вышеуказанным договором, собственными и привлечёнными силами.

12 ноября 2018 года между ООО "СЭТЛ Строй" (Заказчик) и ООО "Арсенал" (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генподряда N НС172-ГП/ДОО, по которому Ген.подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2.1 и Техническом задании, по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172.

В числе субподрядчиков, привлечённых ООО "Арсенал" к строительным работам по выполнению договора, имелось ООО "Перспектива", договор подряда N 4/02-19-КМ-942 с которым был заключён 04 февраля 2019 года и договор подряда N 27/03- 19-НС с которым был заключён 27 марта 2019 года.

Между тем, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения договоров в части выполнения отделки фасадов здания ООО "Арсенал" отказалось от передачи ответчику данных видов работ, приняло решение выполнить работы по отделке фасада детского сада своими силами.

ООО "Арсенал" как генеральный подрядчик по договору N К/ДОУ-942 от 10.08.2018 и по договору N НС172-ГП/ДОО от 12.11.2018 подтвердил, что фасадные отделочные работы на строительстве дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:1.1942, и фасадные отделочные работы на строительстве дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172, выполнялись силами, иждивением и строительной техникой ООО "Арсенал".

Из исполнительной документации по фасаду ДОУ на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) кадастровый номер 78:34:0004281:11942 следует, что работы по огрунтовке наружных стен перед монтажем утеплителя, монтаж утеплителя, устройство подготовки под декоративную штукатурку, устройство декоративной штукатурки, окраска фасада, монтаж отливов, монтаж металлической сетки, облицовка цоколя керамогранитными плитами, устройство гидроизоляции спуска в подвал и облицовка спуска и пандуса плиткой последовательно, в период с июня 2019 года по август 2019 года выполнялись силами ООО "Арсенал" и принимались уполномоченными сотрудниками Застройщика (ООО "Строительная компания "Каменка"), технического заказчика (ООО "СЭТЛ Строй"), проектировщика (ООО "Архиоптерикс").

Из исполнительной документации по фасаду ДОУ на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172 следует, что работы по огрунтовке наружных стен перед монтажем утеплителя, устройство утеплителя, нанесение армирующего слоя на стены, устройство декоративной штукатурки, окраска фасада, устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, облицовка стен керамо-гранитной плиткой, монтаж отливов в период с июня 2019 года по июль 2019 года выполнялись силами ООО "Арсенал" и принимались уполномоченными сотрудниками Застройщика ООО "СЭТЛ Инвест", технического заказчика ООО "СЭТЛ Строй", проектировщика ООО "Архитектурная мастерская Фомичева".

Из протокола испытаний прочности крепёжного элемента на вытягивание 09 июля 2019 года и протоколы испытаний прочности крепёжного элемента на вытягивание N 50, 51 и 52 от 28.05.19, произведённых аккредитованной лабораторией ООО "Рустех" следует, что в нем не имеется подписи представителя истца, которая присутствовала бы в том случае, если бы истец выполнял работы по креплению минеральной ваты к монолиту. Оригиналы исполнительной документации сданы ООО "Арсенал" представителям заказчика ООО "СЭТЛ Строй" и эксплуатирующей организации - администрации детского сада.

Копии Актов предъявления работ в количестве 19 и 26 штук не могут быть доказательствами того, что работы выполнялись силами сотрудников ООО "Горстройпроект", так как данные акты не содержат наименования объекта строительства, его адреса, в актах отсутствуют даты выполнения/предъявления работ Заказчику и не указаны объёмы выполненных работ.

К тому же, вопреки указанию в бланках Актов предъявления работ истца "Все строки обязательны к заполнению" ни в одном из 19 актов нет информации о том, имеются ли у генподрядчика замечания по технике безопасности (ТБ), завершены ли работы, убран ли мусор, принята ли захватка.

Исходя из документов по формам КС-2 и КС-3, предоставленных истцом, работы по устройству фасада детского сада были им завершены к 15 января 2020 года, между тем из предоставленного ООО "Арсенал" реестра исполнительной документации следует, что фасадные работы здания детского сада были завершены к августу и сентябрю 2019 года соответственно.

Согласно пункту 8.1.14 договоров предусматривалось, что ООО "Арсенал" вправе направлять Заказчику письма с запросом на допуск своих сотрудников, третьих лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров, или сотрудников привлеченных субподрядных организаций, оформлять временные пропуска на указанных в запросе сотрудников, в соответствии с Приложением N 4 к Приложению N 7 к Договорам.

Между тем, согласований на субподрядчика ООО "ГорСтройПроект" по данным объектам строительства от Генподрядчика не поступало, иного материалы дела не содержат, копии необходимых учредительных документов не предоставлялись.

Кроме того, в пункте 13.2.18 договоров предусматривалась ответственность генподрядчика за нарушение порядка привлечения субподрядной организации, указанного в разделе 9 договора, в том числе привлечение без согласования с заказчиком, последний имеет право взыскать с генерального подрядчика штраф в размере 500 000 руб. за каждое привлечённое третье лицо.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что на спорных объектах были выявлены нарушения режима, либо доказательств привлечения ООО "Арсенал" несогласованных с заказчиком субподрядных организаций.

Апелляционная коллегия учитывает, что в отношении уведомления истца 23.01.2020 о готовности результата работ по устройству термофасада объекта строительства и 05.03.2020 требования истца принять работы и подписать исполнительную документацию, ответчик указал, что в комплекте документов, находящихся в письме от 23.01.2020 не имелось исполнительной документации, а имелось только сопроводительное письмо на имя ООО "СПЕЦСТРОЙ" и приложенные к нему документы по формам КС-2 и КС-3 от 15.01.2020 на сумму 7 119 973 руб. 70 коп. Доказательств обратного в деле не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что не только спорные фасадные работы, стоимость которых взыскивает истец, но и иные виды строительных, отделочных, инженерных работ и работ по благоустройству территории детского сада были успешно выполнены силами генерального подрядчика ООО "Арсенал", и привлеченными им подрядными организациями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Вопреки доводам апеллянта, не на третьих лицах, а именно на нем лежало бремя доказывания факта выполнения и надлежащей сдачи спорных работ, влекущие обязанность ответчика их оплатить.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-65093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина