Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2023 г. N Ф07-11312/23 по делу N А56-57074/2021

24 августа 2023 г.

Дело N А56-57074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кисель Андрея Викторовича - Дерновой К.Ю. (доверенность от 20.07.2022),

от акционерного общества "ПромМонтажСтрой" Маларевой М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисель Андрея Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-57074/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисель Андрей Викторович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700321642 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ПромМонтажСтрой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 67, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1027802755012, ИНН 7805235431 (далее - Общество), о взыскании 210 000 руб. задолженности, 23 436 руб. пеней по договору подряда от 16.10.2018 N 161018/2.

Судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя суммы реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов в размере 281 235 руб. 60 коп. и соразмерного уменьшения цены договора.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 210 000 руб. задолженности, 23 436 руб. пеней, а также взыскано 23 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 281 235 руб. 60 коп. произведенных затрат на устранение дефектов, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, а также взыскано 8625 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В результате произведенного зачета взаимных требований с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 72 974 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2023 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 71 235 руб. 60 коп. затрат на устранение выявленных дефектов, в остальной части в иске отказано, а также взыскано 8625 руб. государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие недостатков выполненных работ; расходы Общества на устранение недостатков не подтверждены надлежащим образом.

Податель жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.10.2018 N 161018/2 на выполнение работ по устройству перегородок в здании операторной при реконструкции АЗС N 92 "Херсонская" по адресу: Санкт-Петербург, проезд Херсонский, дом 4, литера А.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяются в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору, далее - Ведомость).

Из содержания Ведомости следует, что Предприниматель выполняет работы по устройству перегородок на одинарном металлическом каркасе с изоляцией, с облицовкой в два слоя гипсокартонными листами марки ГКЛ с обеих сторон, с подготовкой под оклейку обоями, площадь работ - 273,08 кв.м.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 710 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (далее - НДС).

Расчет в соответствии с пунктом 5.1 договора производится по факту выполнения работ не позднее 45 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Разделом 6 договора установлен срок окончания выполнения работ - 02.11.2018 - и право предпринимателя досрочно сдать работы.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.11.2018 N 1 по форме КС-2 от 05.11.2018 на сумму 750 000 руб., НДС не облагается, справка о стоимости выполненных работ от 05.11.2018 N 1 по форме КС-3, акт выполненных работ от 05.11.2018 N 2.

Обществом 29.12.2018 и 08.02.2019 частично исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 300 000 руб. и 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой окончательной оплаты выполненных работ Предпринимателем в адрес Общества 21.07.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 210 000 руб. и уплате пеней в размере 17 787 руб.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по первоначальному иску, Общество обратилось с встречными требованиями о взыскании с Предпринимателя суммы фактически произведенных затрат на устранение выявленных дефектов в размере 281 235 руб. 60 коп. и соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В обоснование встречных требований Общество сослалось на то, что работы выполнены Предпринимателем некачественно; в адрес Общества 14.10.2019 поступило письмо от заказчика работ с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов работ.

Пунктами 7.6, 7.3.3 договора установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результатов работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ.

Общество 08.11.2019 направило Предпринимателю претензию о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 281 235 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и частично встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные требования удовлетворил частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции для определения качества выполненных работ была назначена судебная экспертиза.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками; условиями спорного договора предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков; заказчик предоставлял возможность подрядчику самостоятельно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ; однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем у заказчика в соответствии с условиями договора возникло право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьих лиц; понесенные Обществом затраты подтверждаются материалами дела; ответчик по встречному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 71 235 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, отказав в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя, поскольку такие расходы превысили стоимость работ.

Вопреки доводам Предпринимателя экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-57074/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисель Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева